臺灣臺南地方法院109年度事聲字第24號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年事聲字第24號民事裁定

裁判日期：民國109年04月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定109年度事聲字第24號異議人 陳燕玲
陳建州 鄭臺温 上列異議人與相對人 陳秀芬 間因聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民國109年3月24日以109年度司促字第4587號裁定駁回其聲請之終局處分提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本件異議人不服本院司法事務官於民國109年3月24日以109年度司促字第4587號駁回聲請支付命令裁定，並於收受該裁定後10日內提出異議，嗣司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定相符，先予敘明。
二、聲請及異議意旨略以：異議人曾簽定「○○○○○○股份有限公司股權投資協議書」（下稱全民公司、系爭協議書），由異議人陳燕玲、陳建州、鄭臺温各出資新臺幣（下同）311,000元、200,000元、100,000元，取得全民公司股權各31,100股、20,000股、10,000股，異議人均已聲明退股，為此向相對人請求返還611,000元。又異議人陳燕玲曾代墊電信刷卡費用、免費電動車毀約費用共94,479元、異議人鄭臺温曾代墊電信刷卡費用33,966元，合計739,445元。另異議人曾於109年2月25日向臺南市北區調解委員會聲請調解，惟因相對人未到場而調解不成立，系爭協議書為相對人所簽章，相對人亦自承積欠異議人款項，遂提起本件異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；又支付命令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定代理人；㈡請求之標的及其數量；㈢請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形；㈣應發支付命令之陳述；㈤法院。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511條第1項、第2項，分別定有明文。再按釋明事實上之主張者，除依證據之性質不能即時調查者外，依民事訴訟法第284條前段規定，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。而所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定要旨參照）。
四、經查，異議人主張上情，聲請對相對人核發支付命令，依前揭說明，異議人應提出可供即時調查之證據，以釋明對相對人有出資款返還請求權存在，異議人固據提出系爭協議書以為釋明，然系爭協議書為異議人與「全民公司」簽立，相對人為全民公司代表人，是上開文書尚不足以釋明異議人對相對人有出資款返還請求權存在。另異議人請求相對人賠償代墊款、毀約費用，雖提出代刷費用群組對話、對話光碟、免費電動車申辦電話證明及永豐銀行、中國信託銀行、遠東商銀信用卡電子帳單等為證，然上開資料無法據以知悉繳款義務人為何，故不足以釋明異議人對相對人之請求權。綜上，異議人未依民事訴訟法第511條第2項規定，提出可供即時調查之證據，原裁定以異議人未盡釋明義務為由，駁回其支付命令之聲請，並無違誤。異議人指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。又本件異議人之異議係依民事訴訟法第513條第1項之規定，以裁定駁回之，則依同法第513條第2項之規定，其自不得聲明不服，併此敘明。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國109年4月27日
民事第六庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國109年4月27日
書記官方秀貞