裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年聲再字第35號刑事裁定
裁判日期：民國107年03月15日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度聲再字第35號再審聲請人即受判決人 陳皇君 上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院106年度上訴字第733號，中華民國106年10月18日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院105年度訴字第813號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署
104年度偵字第16395號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：如刑事聲請再審狀所載（詳附件）。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月
6日施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。
三、本院查：㈠本院前審106年度上訴字第733號，認定被告涉犯詐欺及偽
造私文書罪確定（本件被告所犯偽造文書等罪，上訴人陳皇君前對本院就本件所為之第二審判決，已於106年10月25日向第三審法院上訴，旋於翌日即同月26日又撤回上訴，此有刑事聲明上訴狀及撤回上訴狀可稽，是該案依刑事訴訟法第
359條之規定，已因撤回上訴而喪失其上訴權，因而確定。茲上訴人陳皇君對於已確定判決，再度於106年11月1日具狀提起上訴，顯屬違背上開規定，爰依同法第384條前段，裁定第三審上訴駁回），已經於理由欄敘明：「㈠附表編號
2至3、5至10之部分，業經證人 宋錦輝 、宋 吳金璧 、 殷乾祥 、姚 張簡錫 、 姚志明 、 楊瓊花 、 吳鈴玉 、 王清山 、 陳柏蒼 證述明確，另有費用請款單、不動產買賣契約書及增補契約書、建物登記謄本、付款支票影本、存摺交易明細、現金收據、土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、土地所有權狀、土地登記公務用謄本、土地買賣契約書、不動產說明書、授權書、收款明細表、房地產權及現況點交書、匯款收執聯等可資證明（各事實之證據詳如附表編號2至3、5至10證據出處欄所示），此部分並經被告陳皇君認罪自白坦承不諱，此部分之事實均已堪認定。㈡附表編號1部分：1.被告陳皇君曾於100年3月15日以「愛群段1370-7土地款」之名義，向浤圃公司請領100萬元之費用，後於103年3月19日退回50萬元等情，有100年3月15日費用請款單（見他卷第6頁）在卷可查，並為被告所坦承，此部分之事實先堪認定。2.被告陳皇君雖辯稱該筆款項係與浤圃公司協議之佣金，然證人即浤圃公司之負責人 蘇宏圃 已於原審審理中證稱：就附表編號1部分，被告說有一筆土地地點不錯可以開發，要拿100萬元給地主作為訂金，表示有誠意要購買，我沒有答應被告如果交易成功有佣金100萬元，因為被告是公司業務經理，怎麼可能領獎金或個案獎金，開發都還沒成，沒有說什麼獎金，該土地後來沒簽約，就請被告跟地主說這10
0萬元要還給我們，被告才承認這100萬元是他自己拿走，最後有拿50萬元回來等情明確（原審二卷第39頁反面、第40頁），核與被告於偵查中自承：「（問：告訴人指訴：『被告於100年3月15日，以洽談購買高雄市○○段○○○○○○○號土地，須預付土地訂金為理由，向告訴人公司請領款項100萬元，但遲未交出簽約書面，僅以各種整合未果之理由拖延。告訴人總經理催促被告將100萬元款項取回，被告竟向總經理表示是地主收下訂金後不願退回。直到總經理要求被告安排與地主親自見面後，被告才不得不承認該100萬元根本沒有交給地主，而是被告自己取用。後來在總經理的要求下，被告於103年3月19日返回其中50萬元，迄今仍積欠告訴人公司50萬元』，有無答辯？）我承認」、「（問：『欲洽談購買高雄市○○段○○○○○○○號土地，須預付土地訂金』之事是否你所虛構？如何證明？）是我虛構的」等情相符（見他字卷第129頁）。被告陳皇君於原審審理中復自承：在法律上我可能方法不對，只是公司不給我開發獎金我才想以這名目來請款等語（見原審二卷第51頁），是被告所稱該100萬元係佣金一節，已難採信，況以常情觀之，縱浤圃公司欲對土地開發人員發給獎金，亦應係以該筆土地交易確已完成為條件，惟依證人蘇宏圃所言，該筆土地後並未完成交易，更無可能允由被告領取50萬元或100萬元獎金，足認被告辯稱該筆款項係獎金云云，為臨訟卸責之詞，不足採信，其此部分之犯行已堪認定。㈢附表編號4部分：1.浤圃公司欲向 林武雄 、 林武德 、 林武智 收購高雄市○○區○○段○○○○號土地與其上門牌高雄市○○區○○○路○○○號建物，惟因高雄市○○區○○○路○○○號1樓、2樓當時仍出租予震旦電信股份有限公司（下稱震旦公司），故由 蘇佳誼 委託被告處理對震旦公司之補償事宜，此有震旦公司103年9月12日（2014）通會字第001號函及所附房屋租賃契約書、協議書（見他卷第151至157頁）、震旦公司104年8月3日（201
5）通財字第001號函（見偵卷第9頁）可資證明，亦為被告陳皇君所坦認，此部分事實已堪信實。2.被告陳皇君雖辯稱就震旦公司之事僅向公司拿到40萬元，且該40萬元均有交付震旦公司之人員云云，然證人蘇佳誼於原審審理中證稱：震旦公司是由被告接洽，被告將請款單寫給公司，我這邊付款，被告第一次是領30萬，第二次是領27萬，沒有少給被告錢等語（見原審二卷第41頁反面），且被告於101年9月3日向浤圃公司請領款項時，即以支付震旦行第1期補償金為由，向浤圃公司請領30萬元，並註記「第二期27萬待遷移完畢給付」，浤圃公司亦旋於101年9月4日自公司股東 陳慶芬 之陽信銀行民族分行帳號中提領30萬元，後又於101年9月27日自該帳戶中提領27萬元，此有101年9月3日費用請款單（見他卷第9頁）、陳慶芬陽信銀行民族分行000000000000號帳戶存摺交易明細（見他卷第169、170頁）可資證明，核與證人蘇佳誼所述相符。3.被告陳皇君於101年10月16日與震旦公司簽立提前終止房屋租賃之協議書，而該協議書第4點即約定「甲、丙方同意…有償提供乙方三個月搬遷期…。搬遷期乙方每月應支付伍萬元整使用對價，於丙方支付乙方補償餘款時扣除」（見他字卷第155、156頁；甲方係林武雄、林武德、林武智，乙方係震旦公司，丙方係蘇佳誼），顯見被告事先已與震旦公司就補償金各期金額、給付方式等協商且達成合意，被告於付款日前先行請領超出需支付予震旦公司現金總金額之款項，已難認其請款之初無溢領之意。況震旦公司僅於101年10月2日收受被告以現金交付之27萬元，及於102年1月17日扣除101年10、11、12月之使用對價共15萬元，而收受被告以現金交付之13萬元，合計收受補償金之現金僅有40萬元，此有震旦公司104年8月3日（2015）通財字第001號函及附件（見偵卷第9、10頁）在卷可稽，與被告以遷移補償名義所請領之57萬元有17萬元之差距，被告亦始終未就該17萬元之差額如何造成為合理之說明。而本件涉及之土地買賣總價款高達3420萬元，此有10
1年9月1日不動產買賣契約書、付款支票及匯款委託書在卷可查（見附件第32至39頁），涉及浤圃公司、土地出賣人林武智等人、震旦公司之權益至鉅，被告從事不動產開發業務之經驗豐富，豈有不知留存相關交易、簽收記錄之重要性，是若被告有將該17萬元交付林武智等人，亦應有相對應之簽收單留存。而卷內卻無任何證據得以證明被告有將該17萬元交付震旦公司或林武智等人，佐以前述證人證述、請款資料等證據，足認被告確有於經手處理、協調補償金事宜時，向浤圃公司虛報費用而詐得該差額。㈣至被告陳皇君於原審又辯稱其並未盜蓋殷乾祥之印章乙事（附表編號8部分），按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，此有最高法院28年上字第3110號判例可資參照。查被告已自承：收據是仲介王清山、陳柏蒼打的，仲介蓋好章後就交給我，向公司詐取該筆30萬元款項之事是我找仲介王清山、陳柏蒼商議，他們願意配合我這樣做（見他字卷第133頁），堪認盜蓋印章之犯罪行為，本在被告與王清山、陳柏蒼共同實施犯罪之犯意聯絡範圍內，被告仍須就此部分之結果共同負責，自難以被告辯稱並非由其盜蓋殷乾祥之印章，而為其有利之認定。綜上所述，被告陳皇君確有如附表所示之犯行，事證明確，其就附表編號1、4部分否認犯罪，所辯係卸責之詞，不足採信，其犯行已堪認定。」等情，十分明確。
㈡聲請人雖表示本件告訴人與聲請人因國稅局事項而具有協議
，並提出聲請人收受100萬元之付款簽收本、財政部高雄市國稅局各類所得扣繳稅額繳款書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證，以及 蘇姿菁 向 楊櫻花 取得50萬元之付款簽收本為證。然上開證據僅足以證明聲請人有取得上開款項而有詐騙之行為，而與國稅局無關，自非所謂之「新證據」，亦非聲請人所稱之「漏未審酌」。
㈢聲請人於106年10月18日本院判決後，於107年2月14日成
立和解，並提出和解契約書影本1份為證。但此僅係判決後雙方成立之和解，不足以影響本院前判決之判斷，亦不足認聲請人有應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之情形。至該和解書上記載：「雙方經釐清認本件非詐欺僅屬民事不當得利」云云，僅係和解書上之記載，根本不影響法院對該案件之認定，顯非刑事訴訟法第420條第1項第
6款所稱之「新證據」。㈣聲請人雖又稱：原審卷內第7頁以下，有關於告訴人蘇姿菁
與聲請人妻子 吳瑞華 之Line對話，以及自103年5月13日至
103年5月21日間，有關蘇姿菁與聲請人妻子吳瑞華之Line對話，說明係為對「國稅局交待」，並請被告安心及配合即可等語，前審顯然未審酌此部分所生之爭議部分，然查該證據既已經存在，且僅是一般之對話，不影響全案之事實，自無所謂發現「新證據」之可言；本院前審既已綜合全部之證據予以判斷，自無所謂漏未審酌之情事，聲請人僅憑其一己之意，自行為其有利之推斷，尚非所謂之發現新證據可言。㈤聲請人雖又稱：偵查卷中蘇姿菁表示「訊問陳皇君（即聲請
人），他都有承認‧‧‧」，又告訴人蘇姿菁表示：「不要（提出詐欺告訴），他們都有跟公司承認了。」，觀其所言，豈非有疑，原確定判決就其裁判主文未為妥善之審酌云云，僅係一種事實之陳述，顯與新事實或新證據無關。
㈥綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合
先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國107年3月15日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官唐照明法官任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年3月15日
書記官施耀程