裁判字號：臺灣彰化地方法院91年易字第506號刑事判決
裁判日期：民國91年07月31日
裁判案由：竊盜
臺灣彰化地方法院刑事判決九十一年度易字第五О六號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第四五九號），本院判決如左：
主文甲○○竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○為越南籍勞工。於民國九十一年一月十三日十七時許，在彰化市○○路○段○○○號家樂福賣場內一樓商店街、由丁○○所經營之「時尚飾界」店面外走廊前，見該店面臨公共走道之玻璃櫥櫃內置有精美高級手錶，且該玻璃櫥櫃為店內店員視線所不及，竟意圖為自己不法之所有，趁店員乙○○、丙○○在店內招呼店內顧客之際，以不詳方法打開該玻璃櫥櫃之櫥櫃鎖，並竊取櫃內之手錶二只（共價值新臺幣九千元），雖已得手，惟該櫥櫃裝設有警報器，因櫥櫃門開啟警報器即會聯繫至店內響起「逼」一聲之聲響，店員丙○○旋由店內奔出走廊查看並對甲○○喊阻，甲○○見狀即開始逃逸，惟仍被丙○○及隨後趕出支援之店內顧客逮捕，並報警處理。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告及丁○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何竊盜犯行，辯稱:「我從越南來工作的，我不瞭解臺灣的生活習慣，所以我不知道要看東西要請店員拿出來，我以為可以自己拿出來看，我當時只是要拿手錶出來看，我沒有要偷的意思；那是櫥櫃沒有鎖，當時櫥櫃有開十至十七公分左右，店員是從我背後過來的，我有先被打，但我還不知道為何被打，後來我有害怕有掙扎要跑。」云云；惟證人即店員乙○○於本院證陳:「當時櫥櫃很凌亂，但沒有被翻動的痕跡，有一些手錶被翻倒可能是被告拿手錶時被翻倒的，我看到時那手錶和腳架已經掉在門的外面，我可以確定被告去動那個櫥櫃之前櫥櫃是上鎖的，因為那天到被告來之前都還沒有客人要看那個櫃子的手錶，所以那個櫃子是昨天就上鎖的，當天我都還未打開過。」等語，及證人丙○○亦於本院審理中證陳:「（當天的經過如何？）我們在裡面聽到警報器在響，我們出去看到二個人在跑，我抓到其中一個就是被告，我在店裡面並沒有辦法看到外面的情形，我是聽到警報響才跑出去的，我一出去就看到他們在跑，那是我是在喊了一聲後他們就立刻跑了，那時我並還沒有與他們有身體的接觸，我們的櫃子只要打開一點點就會響，那櫃子本來是有上鎖的，我在當天早上擦櫃子時有確定櫃子是有上鎖的，我們並不可能開著鎖等客人來，我們是等客人來要看時才隨時打開櫃子的，所以是隨時上鎖的。」、「（你覺得這個案子被告是否在偷東西？）我很確定，我出來喊了一聲被告就跑了，當時我並還未碰觸到被告的身體。」、「那警報器的聲音只有「逼」一聲且聲音是對內的，外面不一定聽得到，且外面賣場有放音樂，被告不一定知道警報有響。」等語，是（１）、該玻璃櫥櫃既置放於該店外之走廊上，為店內視線所不及，及該店就櫥櫃有隨手上鎖之習慣，且有明確印象是櫥櫃原本為上鎖狀態無誤，及被告僅聽到證人丙○○喊一聲即逃逸等情節，為證人等證述十分明確綦詳；（２）、該玻璃櫥櫃之警報器為感應式，櫥櫃門經拉開脫離感應範圍即會發出聲響，本件乃證人丙○○聽到「逼」一聲聲響後始奔出查看，足見櫥櫃門原應為閉闔狀態再經開啟，故被告所辯櫥櫃門原已開啟十至十七公分左右，應不可採；（３）、證人丙○○身為該店店員，雖於警報器響起奔出店外出查看，但衡情當不致在未查明原諉前，即對尚站立於原處、可能為欲購買手錶顧客之被告，從背後輕率動手毆打，被告辯稱：伊經店員從背後毆打後，始害怕掙扎逃跑一節，與一般常情未合，證人丙○○之證述應較被告所辯可採，況證人等與被告並不相識、夙無冤仇，實無須於警訊、偵訊及本院審理中迭設詞誣陷被告；是被告所辯應係卸責之詞，不足採信，其犯行應堪認定。
二、被告竊取手錶後已將手錶置於其實力支配下，縱手錶嗣因與證人丙○○拉扯間掉落地面，惟其竊盜行為仍應論以既遂。核被告甲○○所為係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。爰酌被告犯罪之動機、目的、手段、手錶之價值、該手錶二只業由被害人領回，有贓物領據附卷可憑，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官黃鼎鈞到庭執行職務。
中華民國九十一年七月三十一日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
法官吳俊螢右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中華民國八十一年月日