臺灣臺北地方法院97年度訴字第2468號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第2468號民事判決

裁判日期：民國97年05月14日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第2468號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告茂勤科技股份有限公司兼法定代理人丁○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾捌萬貳仟陸佰參拾柒元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新台幣捌仟伍佰玖拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條有明文規定。查兩造約定因本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提出之借款契約在卷可稽，是本院應有管轄權，先予敘明。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。
二、本件原告起訴主張被告茂勤科技股份有限公司於民國95年3月17日，邀餘被告丁○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）3,000,000元，並約定於98年3月17日清償，利息按借款契約第4條第1款依原告定儲利率指數按月計付（即現為年息百分之2.56），違約金按借款契約第8條約定，倘逾期還本，在六個月以內者按約定利率之百分之10加付違約金，逾期超過六個月部分加倍計付，詎被告茂勤科技股份有限公司自97年2月17日起即未依約繳付本息，尚欠原告本金782,637元未還，依約債務視為全部到期。又因被告丁○○、甲○○為系爭債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任等語。
三、經查，原告就其上開主張，已提出借款契約、連帶保證書、放款利率查詢表各1份與授信約定書3份為證。又被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應屬可採，從而原告本於上開消費借貸與連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息與違約金，為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年5月14日
民事第四庭法官匡偉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年5月14日
書記官陳莉庭