臺灣高等法院105年度抗字第1238號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1238號刑事裁定

裁判日期：民國106年01月20日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第1238號抗告人即具保人 毛祚穎 被告 陳美楨 上列抗告人即具保人因被告詐欺等毀損案件，不服臺灣臺北地方法院105年度聲字第2409號，中華民國105年10月3日沒入保證金裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即具保人 毛祚熲 （下稱抗告人）抗告意旨略以：本案被告 陳美禎 （下稱被告）因涉犯刑法第216條、第215條、第213條、第339條第1項、商業會計法第71條第1項第1款、貪汙治罪條例第5條第1項第2款、稅捐稽徵法第43條第1項、第41條等罪，經檢察官提起公訴，經本院104年度上重訴第13號判決以被告犯公司法第9條第1項、第339條第1項及貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2款之罪，分別論處有期徒刑1年3月、2年、2年10月，並將詐欺罪部分裁定駁回被告之第三審上訴，惟起訴書認被告涉犯上開罪嫌均屬牽連犯之裁判上一罪關係，被告就所涉上開貪污重罪部分提起上訴，該詐欺輕罪部分自得由第三審法院併予審理而尚未判決確定，即不生執行程序進行之效力，是檢察官之執行指揮有所不當，被告復已聲明疑義及聲明異議，請求停止執行程序，則被告非無故不予執行而逃匿，原裁定未審酌前開之情，准許檢察官聲請沒入保證金，顯有違誤，為此請求撤銷原裁定云云。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項定有明文。又按裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，其輕罪部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以重罪部分之上訴合法為前提，如該上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判（最高法院76年台上字第2202號判例意旨參照），是於重罪部分之上訴合法時，輕罪部分始因審判不可分原則而得經第三審法院併予審究。
三、經查：㈠被告因違反貪污治罪條例等案件，前經臺灣臺北地方法院95
年度重訴字第18號諭知以50萬元交保，由抗告人出具現金保證後，將被告釋放，嗣經本院以104年度上重訴字第13號判決以被告犯公司法第9條第1項、第339條第1項及貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2款之罪，分別論處有期徒刑1年3月、2年、2年10月，並將詐欺罪部分裁定駁回被告之第三審上訴確定，此有原審法院保管款收入收據、本院上開裁定、被告前案紀錄表在卷可稽。詎被告未遵期到案執行，經檢察官囑託臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）進行拘提，亦均未拘獲，復經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官命具保人帶同被告到案執行未果，此有被告及抗告人之戶役政資料、臺北地檢署執行傳票送達證書、通知書、囑託拘提函、新北地檢署回函、拘票、報告書在卷可稽，且被告迄今仍未在監在押，亦有本院被告全國通緝紀錄表、在監在押全國紀錄表各1份附卷可按，原審因認被告業已逃匿，於105年10月3日裁定沒入上開保證金（下稱原裁定）等，經核其認事用法尚無違誤，應予維持。
㈡抗告人雖以前詞置辯，然查：
⒈被告上開所犯詐欺罪部分，為不得上訴於第三審法院之案件
，經本院104年度上重訴字第13號判決確定，雖起訴書認此部分與被告所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款有牽連犯之裁判上一罪關係，惟為本院上開判決所不採，且第三審法院迄未認被告所犯前開貪污部分之上訴合法，而就被告詐欺部分併為實體上審判，有被告前案紀錄表在卷可稽，是抗告人認被告詐欺部分尚未判決確定，尚非可採。
⒉又被告就檢察官關於上開詐欺罪刑之執行，並未依法聲明異
議或疑義，有本院被告前案紀錄表及公務電話查詢紀錄表在卷可按，然被告竟未到案執行，已如前述，足見被告有逃匿之故意及事實，抗告人逕謂被告非無故不到案執行云云，亦非可取。
⒊從而，抗告人執上開抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年1月20日
刑事第五庭審判長法官許仕楓
法官王屏夏法官胡宗淦以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官徐仁豐中華民國106年1月20日