臺灣臺東地方法院民事簡易判決 97年度東簡字第263號
原 告 甲○○
號
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國97年11月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國九十七年八月七日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。本件原告係依票據關係聲請支付命令，於本院審
理時，並追加消費借貸契約關係，核為請求之基礎事實同一
，應屬合法，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國86年間向原告借款新臺幣（下同
）30萬元，被告開立面額30萬元之支票（支票號碼MB000000
0、發票86年11月2日）一紙作為擔保。原告於88年間因興建
房屋，需要資金周轉，曾向被告催討，被告當時主張以其承
包原告房屋之工資代替清償前開債務，嗣後卻以無法發放工
資予其他工人為由要求原告付款，原告配偶便如數給付。於
92年間，被告因原告催討而在龍德宮要求給予5年時間清償
；隔年，原告因小孩念大學，再度向被告催討，但被告以「
不是答應給予5年期間清償嗎」等語拒絕；時至97年，為期5
年以滿，原告遂向被告催討，詎料被告不願返還，爰依票據
關係及消費借貸契約請求被告清償債務等語。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書面聲明異議，並陳
報系爭票據不知簽發予何人或遺失，原告何以不參加債權分
配或按時提示，且該票據罹於時效等語以資抗辯。
三、得心證之理由：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
㈡原告主張其取得系爭支票，係因被告向其借貸而開立支票以
供擔保等情，觀其就被告借款之原因、及如何將其台東地區
農會豐理分會之定存解約，及如何交付現金之方式均陳明詳
盡，衡情，若原告非借貸之當事人，其就各該細節應無法指
述歷歷，參以原告陳述其歷次向被告催討之過程均交代明確
，足徵其所言非虛，是其所述應堪採信。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。復按原告對於自己主張之事實已
盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之
主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉
證責任分擔之原則，最高法院著有18年上字第2855號判例。
查系爭支票發票日為86年11月2日，原告於97年8月7日提示
，雖已逾票據法第22條第1項支票之1年短期消滅時效，惟原
告提出原因關係，亦即消費借貸契約關係，並陳稱系爭支票
係為擔保之用，故該支票得作為消費借貸之證據方法，從而
消滅時效應依消費借貸法律關係定之，應為15年。被告抗辯
系爭支票不知開立給何人縱然屬實，然票據行為，屬不要因
行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務
人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人
負舉證之責，此有最高法院64年台上字第1540號判例意旨可
資參照。從而被告僅以前詞置辯，並未舉證以實其說，揆諸
前揭規定，其抗辯無足採信，故原告主張被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
㈤本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5
款應依職權宣告假執行。
四、本件訴訟費用為3,200元，由敗訴之被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
民事簡易庭 法官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
書記官陳俊吉