嘉義簡易庭(含朴子)97年度嘉小字第368號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　97年度嘉小字第368號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　乙○○
上二人共同　戊○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丁○○
　　　　　　　　　　　　1
上列當事人間清償債務事件，本院於民國97年6月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣貳萬柒仟
伍佰元，及自民國九十三年九月二十三日起至清償日止，按年息
百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣參萬參仟元，及自
民國九十三年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之二十計
算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如分別以新台幣貳萬柒仟伍佰元、參萬
參仟元為原告臺灣新光商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有
限公司預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於日前向訴外人巔峰電信股份有限公司（下
稱巔峰公司）購買商品，委由原告新光行銷股份有限公司（
原為誠泰行銷股份有限公司，下稱新光行銷）向原告台灣新
光商業銀行股份有限公司（原為誠泰商業銀行股份有限公司
，下稱新光銀行）辦理消費性貸款以支付商品之總價款，並
簽訂消費性商品貸款契約書，依該契約，被告向新光銀行申
貸新台幣（下同）66,000元，並約定自民國93年7月23日起
至95年6月23日止，分24期，每期償還2,750元，詎被告自93
年9月23日起未依約還款，已喪失期限利益，全部債務視為
到期，而原告新光行銷已代被告償付33,000元與新光銀行，
依民法第312條之規定，則於清償限度內承受新光銀行之權
利，而被告尚積欠新光銀行27,500元等語，並聲明如主文第
1項所示。
三、被告方面則略以：伊並未向原告等借款，所有聲請資料均係
巔峰公司交與伊，伊不曾與原告方面之人員接觸，原告方面
亦未與伊對保，伊也沒有拿到貸款款項，原告等與巔峰公司
為合作關係，故原告等應不得向伊有所主張，再原告之申請
書有違反公平交易法及消費者保護法之情形等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假
執行。
四、原告主張之上開事實，業據其提出誠泰行銷消費性貸款申請
表、消費性貸款債權移轉證明書及清償明細表各1件為證，
本院依上開證據所載清償期限、方式、利息及受償數額為調
查之結果，與原告所述之事實相符。被告雖以前詞置辯，然
原告確有向其以電話對保，其於電話中亦表示知悉辦理貸款
一事，此有原告提出之徵信電話錄音譯文兩份為證，而被告
亦不否認電話錄音譯文內容為真，足見被告顯有辦理本件貸
款之真意；再該筆貸款既係用以支付被告購買消費性商品之
分期付款，則貸款金額自不會匯入被告之帳戶內，且原告等
僅係立於資金提供者之銀行地位與被告締約，基於債之相對
性原則，被告自不得以巔峰公司未提供電信服務，而作為拒
絕支付分期貸款之事由，是以，原告之請求為有理由，應予
准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告聲明
願供擔保請准宣告免於假執行，經核與法律規定相符，爰酌
定相當之擔保金額宣告之。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元（裁判費1,000元），由敗訴
之被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　30　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　30　　日
書記官陳湘蓉