臺灣臺南地方法院102年度訴字第858號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年訴字第858號民事判決

裁判日期：民國103年04月09日

裁判案由：塗銷抵押權

臺灣臺南地方法院民事判決102年度訴字第858號原告 吳榮發 被告 余景登 律師即 黃栢章 之遺產管理人上列當事人間塗銷抵押權事件，本院於民國103年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將原告所有坐落臺南市○區○○○段○○○○○○○號土地（權利範圍8分之1）及其上同地段5119建號即門牌號碼為臺南市○區○○路0段000巷00號2樓建物（權利範圍全部），經臺南市東南地政事務所以台南土字第016838號（登記日期為民國72年5月25日，權利人為 黃瓊 ，存續期間自民國72年5月20日至民國74年5月30日，擔保債權總金額為新臺幣60萬元）所為之抵押權登記，予以塗銷。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告所有坐落臺南市○區○○○段○○○○○○○號土地，權利範圍為8分之1，及其上同段5119建號即門牌號碼為臺南市○區○○路0段000巷00號2樓建物，權利範圍為全部（以下合併簡稱系爭房地），於民國72年5月25日設定抵押權新臺幣（下同）60萬元予訴外人黃瓊，存續期間自72年5月20日至74年5月30日止。原告父親在世時即多次告知該債務已經清償，縱該債務並未清償，然依民法第125條前段規定，系爭抵押權所擔保之借款債權請求權消滅時效為15年，已於89年5月30日罹於時效，被告迄今均未曾就系爭房地行使系爭抵押權，則系爭抵押權至94年5月30日，即已因5年除斥期間經過，抵押權人未實行抵押權而告消滅。而系爭抵押權之登記已妨害原告對系爭房地所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀略稱：有關系爭抵押權設定之事，伊未曾保有任何事證，故無從於訴訟中為具體之陳述，請鈞院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，本於經驗法則及論證法則，判斷事實之真偽，依法判決等語。
四、得心證之理由：
（一）訴外人即系爭抵押權人黃瓊於97年8月9日死亡，其繼承人黃栢章嗣於97年12月22日死亡，而黃栢章死亡時，並無民法第1138條所列之繼承人，經原告聲請本院選任遺產管理人，本院以102年司繼字第2733號裁定選任余景登律師為黃栢章之遺產管理人等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。是原告以余景登律師即黃栢章之遺產管理人為本事件之被告，核屬有據。
（二）原告主張之事實，業據提出系爭房地之土地及建物登記謄本為憑，而被告即黃栢章之遺產管理人復未到庭爭執，僅提出書狀表示伊未曾保有任何事證，請求依法判決等語，本院綜合上述證據資料，堪信原告主張為真實。
（三）按請求權，因15年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條、第128條前段分別定有明文。次按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權，其抵押權亦消滅；又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第880條、第767條中段分別定有明文。經查，系爭抵押權所擔保之債權，存續期間自72年5月20日至74年5月30日止，清償日期為74年5月30日，其債權請求權時效應自清償日期之翌日起算，於89年5月30日罹於15年時效而消滅，被告復未於系爭抵押權所擔保之債權請求權時效完成日之翌日起5年間（即89年6月1日至94年5月30日間）實行抵押權，則依前揭民法第880條規定，系爭抵押權自應於94年5月30日因除斥期間屆滿而消滅。從而，原告本於所有權作用，請求命被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為6,500元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國103年4月9日
臺灣臺南地方法院民事第四庭
法官王獻楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月9日
書記官李鎧安