裁判字號：臺灣臺北地方法院99年易字第2078號刑事判決
裁判日期：民國99年08月31日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決99年度易字第2078號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告蘇尹暘
乙○○丙○○上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1237
8號），本院判決如下：
主文蘇尹暘、乙○○、丙○○共同以強暴妨害人行使權利，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○、丙○○各緩刑貳年。
事實
一、蘇尹暘、乙○○、丙○○、 林冠廷 （林冠廷經檢察官不起訴處分）因友人王清河（經檢察官另為不起訴處分）與甲○○（經檢察官另為不起訴處分）有債務糾紛，王清河不滿甲○○遲不解決，乃邀約甲○○於民國99年5月16日下午2時許，在臺北市○○區○○路1段124號之安泰商業銀行南門分行見面商談，王清河並告知蘇尹暘、乙○○、丙○○、林冠廷到場助勢；甲○○於同日下午1時45分抵達上址，蘇尹暘則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載乙○○、丙○○、林冠廷抵達，蘇尹暘、乙○○、丙○○下車與甲○○商談，林冠廷則返回車上坐在駕駛座上；詎蘇尹暘、乙○○、丙○○與甲○○洽談未果，見甲○○欲離去，竟於同日下午2時10分許，在上址銀行門口，基於妨害自由之犯意聯絡，共同以徒手拉扯甲○○之強暴方式，妨害甲○○自由離開之權利，拉扯中導致甲○○受有左頸部瘀紅及前胸擦傷瘀紅等傷害（傷害部分詳後述不另為不受理諭知部分）。嗣經現場民眾報警處理，始悉上情。
二、案經甲○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、證據能力之判斷被告蘇尹暘、乙○○、丙○○對於下列各項證據方法，均未爭執其證據能力，並同意作為證據（見本院卷第27頁反面至第28頁），本院審酌其作成時之情況，認為並無不適當之情事，均得作為證據，合先敘明。
貳、有罪部分
一、認定事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，訊據被告蘇尹暘、乙○○、丙○○坦承不諱（見99年度偵字第12378號卷一第11頁、第16頁、卷二第5至6頁、本院卷第26頁、第28頁反面），並經被害人甲○○指述明確（見99年度偵字第12378號卷一第25頁、卷二第4頁），且有臺灣銀行南昌分行門口監視器錄影畫面光碟1片、翻拍照片及勘驗筆錄附卷足憑（見99年度偵字第12378號卷二第68至73頁、第95頁），而甲○○因遭被告3人強暴拉扯而受有左頸部瘀紅及前胸擦傷瘀紅等傷害，亦有臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書及照片在卷足憑（見99年度偵字第12378號卷一第30至33頁），是被告3人任意性之自白，有前揭各項證據足資佐證，堪認與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告3人以強暴方式妨害甲○○離去之犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑之依據：核被告蘇尹暘、乙○○、丙○○所為，係犯刑法第304條第
1項以強暴妨害人行使權利罪。被告蘇尹暘、乙○○、丙○○一同出手拉扯甲○○而妨害其離去之權利，是被告3人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌：㈠被告蘇尹暘、乙○○、丙○○因出面替王清河向甲○○催討債務，甲○○不願意談，被告3人竟出手拉扯甲○○妨害其離去，致甲○○左頸部及前胸受有擦瘀傷（詳後述不另為不受理諭知部分）；㈡惟甲○○所受擦瘀傷尚非嚴重，被告3人犯罪後亦坦承拉扯甲○○阻止其離去之犯行，且於本院99年8月23日準備程序中，甲○○諒解被告3人不瞭解甲○○與王清河間債務糾紛之箇中原委，僅為出面力挺王清河，雙方於準備期日當庭達成和解（詳後述不另為不受理諭知部分）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。其中，被告乙○○、丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足徵（見本院卷第22、23頁），渠2人因一時失慮致罹刑典，信經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告被告乙○○、丙○○各緩刑2年，以啟自新。
叁、不另為不受理諭知部分
一、公訴意旨另以：被告蘇尹暘、乙○○、丙○○於同上時、地，復基於傷害之犯意聯絡，共同徒手拉扯甲○○，致甲○○受有左頸部瘀紅及前胸擦傷瘀紅等傷害，因認被告3人另涉刑法第277條第1項傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23
8條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、查本案被害人甲○○告訴被告蘇尹暘、乙○○、丙○○傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據甲○○於99年8月23日與被告3人當庭和解並撤回告訴，有撤回告訴狀及和解筆錄可考（見本院卷第31頁、99年度附民字第357號卷）。公訴意旨既認被告蘇尹暘、乙○○、丙○○共同傷害甲○○、又以強暴方式妨害甲○○行使權利，係屬刑法第55條規定之想像競合犯關係，依照前揭法條規定，就被告3人所涉傷害罪嫌部分，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第
1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中華民國99年8月31日
刑事第六庭法官林晏如上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官楊盈茹中華民國99年8月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。