臺灣臺北地方法院98年度簡字第4153號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡字第4153號刑事判決

裁判日期：民國98年10月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決98年度簡字第4153號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓（現於臺灣桃園女子監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第2018號；本院原案號：98年度易字第2083號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下︰
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所引應適用之法條，除犯罪事實欄關於「嗣於同年月2日下午6時許，經警採集其尿液送驗後呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情」之記載，應更正為「嗣因甲○○另涉竊盜案件，於98年6月2日13時30分許為警在臺北市○○區○○○道與西藏路口查獲並帶回派出所時，於未有任何有偵查犯罪職權之公務員知悉其施用第二級毒品犯行前，即向員警自首，經警於同日採尿送驗，其結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情」，並補充記載被告甲○○觀察、勒戒經釋放出所之日期為民國94年7月5日；證據部分應加列「被告甲○○於本院準備程序時坦承犯行」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別，最高法院75年台上字第1634號判例要旨可資參照。本件前開所載警方查獲被告施用毒品之過程，業據被告於警詢時供承甚詳，並有臺北市政府警察局大同分局刑事案件移送書在卷可稽，是警方於被告供認其施用第二級毒品犯行前，並未發覺被告施用毒品犯行，被告主動供出犯行，並靜候裁判，自合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國98年10月22日
刑事第四庭法官李明益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
書記官劉穗筠中華民國98年10月22日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。