臺北簡易庭95年度北簡字第37336號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　95年度北簡字第37336號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 陳玉玲
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國95年9月11日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬叁仟叁佰叁拾陸元，及自民國九
十五年五月七日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，
暨自民國九十五年六月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者
，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，其超過六個月以
上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬叁仟叁佰叁拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂所得金信用貸款契約書第15條之約定，兩
造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有
管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年5月7向原告借款新臺幣（下同）
400,000元，借款期限至96年5月7日屆滿，約定前4個月利息
為零利率，第五個月起則按年息12%採固定利率計付，如遲
延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月
以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分，
按上開利率20%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依
約清償本金或付息者，債務視為全部到期。惟被告自95年5
月6日起即未按約定清償，依上開規定其債務視同全部到期
，迄今共尚欠有133,336元之借款本金，及按上開約定利率
計算之利息與違約金均未清償等語，並聲明請求判決如主文
第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之所得金信用貸
款契約書、申請書、放款帳卡等件為證。被告經合法通知，
既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段
規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依
消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第
1項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　18　　日
　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　18　　日
　　　　　　　　　書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。