臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張文欽
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年9月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬參仟陸佰捌拾肆元，及自民國九
十五年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾伍萬參仟陸佰捌拾肆元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告所執有之如附表所示本票乙紙（下稱系爭本票）之付款
地在原告事務所所在地（即臺北市○○區○○○路○段○○○
號1樓），有原告提出之本票可稽，依民事訴訟法第13條規
定，本院就本事件有管轄權；又被告經合法通知，被告未於
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向原告借款新臺幣（下同）51萬元，約定自
93年7月21日起至98年7月21日止，按月繳還本息（前2期按
年息百分之2，第4期起按年息百分之12），如未依約繳款即
喪失期限利益，並簽發系爭本票以為借款之擔保。惟被告於
95年4月21日繳款後即未再清償，所欠債務視為到期，計欠
353,684元本金，原告遂向被告提示系爭本票，然未獲付款
。為此，依票據關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書、本票及帳務
明細等件為證，被告經相當期日之合法通知，既未於言詞辯
論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，故堪信此部分事
實為真正。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據
文義擔保支票之支付。又本票發票人所負責任，與匯票承兌
人同。付款人於承兌後應負付款之責。執票人向本票債務人
行使追索權時，得請求自到期日起之利息，而未載到期日之
本票，視為見票即付，票據法於第5條、第121條、第52條
第1項、第97條第1項第1款及第120條第2項規定甚明。從而
，原告依票據關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 9 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 9 月 20 日
書記官熊掌山
附表：
┌──┬─────┬───┬───┬───┬─────┬────┐
│編號│發票人│付款地│發票日│到期日│票面金額│利息│
││││││（新臺幣）│（年息）│
├──┼─────┼───┼───┼───┼─────┼────┤
│１│乙○○│原告事│⒎⒙│⒌│51萬元│12％│
│││務所所││（被告│││
│││在地││授權原│││
│││││告填載│││
│││││）│││
└──┴─────┴───┴───┴───┴─────┴────┘