臺北簡易庭109年度北簡字第3090號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

109年度北簡字第3090號

原告台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強

訴訟代理人 郭忠盛

被告 簡淳澤 即 簡國榮

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國109年4月1日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬捌仟壹佰壹拾元，及如附表所示

之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬捌仟壹佰壹拾元為

原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用貸款約定書第17條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告簡淳澤即簡國榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告台新國際商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

㈠被告於民國91年3月21日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約定被告即得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告自發卡起至94年4月3日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）301,522元（內含消費本金278,585元、利息22,937元）未按期給付。按約定條款第16條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以週年利率20％算至清償日止，又依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。復依約定條款第24條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項並應給付如附表信用卡所示之利息。

㈡被告於92年6月12日向原告申請「台新銀行現金卡信用貸款」，依約定書第1條被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，惟依約定書第5條之約定，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。依約定書第2條約定，系爭貸款之利息計算，依週年利率18.25％按日計息。然如未依約繳款，依約定書第8條之約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依週年利率20％計算延滯利息。詎被告自核撥貸款起至93年11月23日止，借款尚餘本金76,937元未按期給付，且依約定書第9條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付如附表現金卡所示之利息。

㈢被告於92年6月26日向原告申請通信貸款，核發額度為10萬元，貸款期限5年，自撥款日起按週年利率16.9％計算，並約定應於每月2日繳款。詎被告自93年11月23日起即未依約繳款，尚積欠79,651元未清償，依約已喪失期限利益，應即返還所積欠之借款並應給付如附表通信貸款所示之利息。

㈣綜上，被告未依約清償，屢經催討，均未置理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依兩造間消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　109　　年　　4　　月　　15　　日

臺北簡易庭法官　陳雯珊

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　109　　年　　4　　月　　15　　日

書記官　宋德華

計　算　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　4,960元

合　　　　計　　　4,960元

附表：