裁判字號：臺灣彰化地方法院100年聲再字第2號刑事裁定
裁判日期：民國100年06月03日
裁判案由：聲請再審
臺灣彰化地方法院刑事裁定100年度聲再字第2號再審聲請人即受判決人 李輔廷 上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院中華民國100年1月27日100年度簡上字第3號第二審確定判決（第一審案號：99年度簡字第2039號，聲請簡易判決處刑書案號：99年度速偵字第2161號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如刑事聲請再審狀所載（如附件）。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院33年抗字第70號判例、85年度臺抗字第
308號裁定、93年度聲再字第14號裁定要旨參照）。
三、經查：㈠聲請人指稱：其於警詢時所為之筆錄不實在，民國99年10月
26日其係攜帶新臺幣（下同）2,800元至愛買量販店，其中消費250餘元後，尚餘2,500餘元，並非未帶足夠的錢，至於所查扣之保鮮膜1支、牛肉乾1包及義美小魚杏仁4包，係其以為收銀員已經全部結帳，才將商品攜帶出外等語，並提出當天消費250餘元之統一發票以資佐證。惟上開事實均詳列於聲請人於原審審理時所出具之自白狀內（參原審卷宗），倘可信為真實，亦係聲請人於事實審法院判決前所明知，並非迨判決後始行發見，核非屬判決後發現之新證據，自與再審之法定事由不合。另聲請人所提之99年10月26日於愛買量販店購物之統一發票，至多僅能證明當天有此購物訊息，尚不足以動搖原有罪確定判決，並非所謂具體確實之新證據。
㈡又聲請人另指稱：警詢報告、檢察官起訴及法院判決所採之
證物、證言不公，證人 梁加儒 所為之證言不實在，而現場模擬照片亦非到場處理的員警所拍攝等語。惟聲請人所為之竊盜犯行，原審除引用第一審判決資料外，並據聲請人於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人梁加儒於警詢及原審審理時之證述情節相符，並有現場模擬照片6張、監視錄影翻拍照片
3張及贓物認領保管單1紙在卷可稽，而認聲請人竊盜犯行明確，應予依法論科。是原審確定判決已於判決敘明其取捨證據及據以認定事實之理由，其認定之結果，並未違反經驗法則、論理法則，聲請人僅空言泛稱，並未提出符合刑事訴訟法第420條各款再審理由之證據，是本件聲請人以此據為再審理由，亦屬無據。
㈢綜上所述，再審聲請人據以聲請再審之事由，均不足以推翻原確定判決所認定之事實，揆諸上開說明，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國100年6月3日
刑事第三庭審判長法官李進清
法官洪志賢法官林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國100年6月3日
書記官顧嘉文