臺灣高等法院105年度上訴字第1970號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第1970號刑事判決

裁判日期：民國105年10月14日

裁判案由：偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第1970號上訴人即被告 劉家宏 指定辯護人本院公設辯護人 李廣澤 上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣宜蘭地方法院104年度訴字第382號，中華民國105年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署104年度偵字第5023號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
劉家宏緩刑貳年，並於緩刑期內給付告訴人 胡志宇 新台幣肆拾萬元。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告劉家宏犯刑法第第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪，判處有期徒刑1年8月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑雖然已經從輕，但本案緣起於被告以記帳方式向告訴人簽賭職棒而積欠其簽賭金，才會在不懂法律之情形下偽簽本票交付告訴人，被告前因沈迷簽賭而人生走樣並遭受變故，告訴人竟全盤否認簽賭一事，被告實感無奈；但現在也是願意就本票金額75萬元願意償還告訴人，且被告已痛改前非，已努力考上軍職現任職少尉軍官，有正當工作及固定收入，可以分期還款，被告會繼續努力經營人生，復歸社會，希望告訴人願意和解，被告可以宣告緩刑，以勵自新等語。
三、經查：原審依調查證據之結果，以被告於103年7月8日，在宜蘭縣○○市○○路○○○號居處內，有以「 張鴻儒 」名義，偽簽票面金額為新臺幣（下同）75萬元、票據號碼ＣＨ000000號之本票1紙，交付告訴人胡志宇而行使之，所為係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪，業於判決理由中詳敘認定依據及憑以認定之理由；且於量刑時就被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量審酌，認本案情節於客觀上尚足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，縱處以法定最低刑度猶嫌過重，而援引刑法第59條規定酌量減輕其刑，及以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄、 素行 尚稱良好，係因積欠告訴人債務，被一再催討，無力還款，始偽簽本票交付予告訴人，足生損害於告訴人，且影響金融交易秩序及真正名義人權益，然於犯後尚能坦承犯行，迄今未能與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解，暨斟酌其大學畢業之智識程度、現仍在海巡署受訓中、家中有爺爺奶奶、父母及育有3名未滿7歲之子女等家庭生活狀況，及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所得之利益、犯罪所生之損害等一切情狀，量處有期徒刑1年8月之刑，末併說明如何不予被告緩刑宣告之主要理由，認事用法均無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴指摘原審量刑不當，認無理由，應予駁回。末查：被告除本案外，未有任何犯罪前科記錄，有本院被告前案紀錄表一份在卷可稽，素行尚稱良好，本院念其於本院審理時已就本件本票金額與告訴人達成民事上和解，願意全額給付（75萬元），且於本院105年9月23日審理時即當庭給付告訴人35萬元，其餘部分則分期給付，有本院是日審判筆錄1份可憑，再參酌被告現任軍職，穩定工作得來不易，檢察官及告訴人亦均同意予被告緩刑機會（本院卷第96頁正面），認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知教訓，認其所受本案之宣告刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又被告雖有和解，惟尚有40萬元未給付完畢，為確保和解內容之確實履行，認有依刑法第74條第2項第3款宣告於緩刑期內支付40萬元予告訴人之必要，一併宣告之。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官楊四猛到庭執行職務。
中華民國105年10月14日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官江翠萍法官陳勇松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官葉金發中華民國105年10月14日