臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○○企業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國99年6月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告丁○○應給付原告新臺幣叁拾伍萬陸仟貳佰零肆元，及自民
國九十八年九月七日起至清償日止，按年息百分之三點四八五計
算之利息，暨自民國九十八年十月八日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開
利率百分之二十計算之違約金。
被告乙○○○應於繼承被繼承人 林純如 之遺產範圍內與被告丁○
○連帶給付原告新臺幣叁拾伍萬陸仟貳佰零肆元，及自民國九十
八年九月七日起至清償日止，按年息百分之三點四八五計算之利
息，暨自民國九十八年十月八日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬陸仟貳佰零肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告丁○○邀同訴外人即被繼承人林純如於民國
（下同）94年4月6日向原告借款新台幣（下同）0000000元
並簽訂借據在案，借款期間自94年4月7日起至100年4月7日
止，利息按郵政儲金二年期定儲機動利率加碼1.45﹪計算（
目前為3.485%），且自實際撥款日起，以每1個月為1期，分
60期，按其平均攤還本息，被告如未按期攤還本息時，除仍
按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，尚應依上開
利率10﹪加付違約金，逾期超過6個月者，其超過6個月部份
，應加倍計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或
付息者．．．等情形，債務視為全部到期。詎料被告丁○○
自98年9月7日起即未依約清償，依約應視同全部到期，計尚
欠本金356204元及自98年9月7日起算之利息暨自98年10月8
日起算之違約金迄未清償，屢經催討，均未置理。又訴外人
林純如既為連帶保證人，對本債務自當負連帶清償責任，惟
查訴外人林純如業於98年1月21日死亡，被告乙○○○為其
法定繼承人，並向法院聲請限定繼承，依98年6月10日修正
前民法第1154條第1項規定，對被繼承人即訴外人林純如之
債務於繼承訴外人林純如遺產範圍限度內負清償責任。為此
，本於兩造間之消費借貸契約、連帶保證及繼承之法律關係
提起本訴，並聲明︰求為判決：如主文所示。
二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
乙、程序方面：
本件被告等受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、原告起訴主張之事實，業據提出台灣板橋地方法院民事裁定
、台灣板橋地方法院函、借據、貸款契約、授信約定書、電
腦連線作業查詢、利率歷史資料等件影本各一份為證；被告
等則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述
，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真
實。
二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時
，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項、
第250條第1項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人約
定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任
之契約，民法第739條定有明文。故保證人於主債務人不履
行債務時，負履行之責任。末按連帶保證人，應與主債務人
負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受清
償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主債
務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求，最高法院
69年台上字第1924號判例足資參照。是以，以消費借貸契約
，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日起，得向
債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶請求。又
「繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務
。」，98年6月10日修正前民法第1154條第1項亦有規定又「
限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因
繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承人非無債
務，僅其責任有限而已。限定繼承債權人，得就債權全額為
裁判上及裁判外一切請求。惟債權人起訴請求，繼承人如提
出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的給付（於繼承財產限
度內為給付）之判決。」（最高法院86年度台上字第258號
判決意旨參照）。經查：被告丁○○向原告借款尚未清償完
畢，依法自有清償之義務；另訴外人林純如擔任連帶保證人
，已如前述，原告自得向債務人全體為全部之連帶請求。但
訴外人林純如已於98年1月21日死亡，被告乙○○○為其法
定繼承人，且已於法定期間內聲明限定繼承，經本院家事法
庭依法公示催告在案，已如前述，揆諸前開判決意旨，被告
乙○○○應於繼承訴外人林純如遺產範圍限度內償還被繼承
人林純如之債務。從而，原告本於消費借貸（被告丁○○部
分）及連帶保證、繼承（被告乙○○○部分）之法律關係，
請求被告丁○○給付如主文第1項所示之金額及請求被告乙
○○○於繼承訴外人林純如遺產範圍限度內與被告丁○○連
帶給付如主文第2項所示之金額，即無不合，應予准許。
丁、假執行之宣告﹕
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國99年7月6日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中華民國99年7月6日
書記官黃大千