臺北高等行政法院98年度訴字第1436號判決

裁判字號：臺北高等行政法院98年訴字第1436號判決

裁判日期：民國98年12月03日

裁判案由：虛報進口貨物

臺北高等行政法院判決
98年度訴字第1436號98年11月19日辯論終結原告飛達海運股份有限公司代表人甲○○○被告財政部基隆關稅局代表人乙○○（局長）訴訟代理人丙○○上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國98年5月11日台財訴字第09800073360號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：㈠原告起訴時，被告之代表人為呂財益，嗣變更為乙○○，
並由乙○○承受訴訟，有其提出之聲明承受訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許。
㈡本件原告受合法通知，無正當理由未於98年11月19日上午
言詞辯論時到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，由被告聲請而為一造辯論判決。
二、事實概要：原告委由速捷報關行於96年6月25日向被告申報自中國大陸進口界面活性劑貨物1批（進口報單號碼：第AW/96/2977/0179號）；經被告查驗結果，來貨有未申報之農藥FENTINACETATE（三苯醋錫）（可溼性粉劑殺菌劑）濃度29.0%重量334.4KG、KRESOXIM-METHY（克收欣）（植物殺菌劑）濃度95.7%重量200KG、EMAMECTINBENZOATE（因滅汀）（殺蟲劑）濃度70%重量132KG、GIBBERELLICACID（激勃靈酸）（植物生長調節劑）濃度102%重量50.5KG、BENZYL-ADENINE（植物生長調節劑）濃度98.1%重量110KG及GIBBERELLICACID濃度10%重量5.5KG（乃增列於報單第
2項至第7項），均屬農藥管理法第6條及第7條第1款所稱未經核准擅自輸入之禁用農藥及偽農藥，即關稅法第15條規定不得進口之物品，認原告涉有虛報進口貨物名稱、數量，輸入偽農藥，逃避管制情事，爰依海關緝私條例第37條第
3項轉據同條例第36條第1項、第3項規定，處貨價1倍之罰鍰計新臺幣（下同）3,545,981元，併沒入貨物。原告不服，申請復查，經被告復查結果：「原處分關於沒入貨物部分撤銷，其餘駁回。」，原告仍表不服，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
三、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張：㈠原告係海運業者，受訴外人 陳振泰 委託而辦理貨運業務，
並不知曉貨物實際狀態，由訴外人陳振泰提供之品名、數量而承運，實際行為人應為訴外人陳振泰，而非原告，依海關緝私條例第36條第4項規定，本件虛報應予免罰。
㈡按私運貨物進口，其處罰以故意為條件，海關緝私條例第
36條第4項已有明文。私運進口其情節較虛報等情形為重，舉重以明輕，如依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項處罰，當以故意為限。經查，本件進口貨品，原告不能全程監督，既然並非明知貨品，何來逃避管制之故意可言。被告認為原告係有「疏於查證之過失」，忽略海關緝私條例第36條僅處罰故意犯之規定，適用法律顯有錯誤。原告並無派遣人員前往全程監督之義務，即使派員查證，又如何能期待原告發現而據實申報。從而，本件並無過失，應可認定云云。
㈢提出本件訴願決定書等件影本為證。
五、被告主張：㈠按財政部84年5月9日台財關第000000000號函釋示（原
處分卷附件2）「廠商報運進口，夾藏管制物品或其他准許進口類物品，其進口人與實際貨主不同時，對於出借牌照之不知情進口商，視其報運進口之貨物內所夾藏之物品類別，分別依海關緝私條例第37條第3項轉據第36條第1項或第37條第1項規定處罰」。
㈡次按進口貨物是否有虛報情事，係以申報進口報單與實際
來貨是否相符為認定依據。經查，本件物原申報為界面活性劑，經被告查驗結果，來貨有未申報之農藥FENTINACETATE（三苯醋錫）（可溼性粉劑殺菌劑）濃度29.0%重量334.4KG、KRESOXIM-METHY（克收欣）（植物殺菌劑）濃度95.7%重量200KG、EMAMECTINBENZOATE（因滅汀）（殺蟲劑）濃度70%重量132KG、GIBBERELLICACID（激勃靈酸）（植物生長調節劑）濃度102%重量50.5KG、BENZYL-ADENINE（植物生長調節劑）濃度98.1%重量110KG及GIBBERELLICACID濃度10%重量5.5KG（乃增列於報單第2項至第7項），均屬農藥管理法第6條及第7條第1款所稱未經核准擅自輸入之禁用農藥及偽農藥，依同法第55條（被告答辯狀誤載為第54條）第1項第1款規定，即應沒入，系爭貨物核屬財政部98年4月20日台財關字第09800093420號令規定之管制物品，原告涉有虛報進口貨物名稱、數量，輸入偽農藥，逃避管制情事，堪予認定。
㈢又按「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨物持有人。
」；「進口貨物之申報，由納稅義務人…向海關辦理。」；「本法第6條之收貨人、提貨單持有人及貨物持有人，定義如下：一、收貨人：指提貨單或進口艙單記載之收貨人…」，關稅法第6條、第16條第1項及同法施行細則第
3條各定有明文。經查，原告為本件貨物提貨單及艙單記載之收貨人，為本件法定之納稅義務人，被告依上揭規定以原告為處分對象，並無違誤。縱原告所稱非實際貨主乙節屬實，亦係原告與訴外人陳振泰間之私法關係，與本件是否涉及違章情事，應否受行政罰無涉。
㈣末按首揭海關緝私條例第37條第1項及第3項規定，係處罰
「虛報」「涉及逃避管制」之行為，並未排除處罰過失之明文。參諸司法院釋字第521號解釋：「依海關緝私條例第36條、第37條規定之處罰，仍應以行為人故意或過失為其責任條件，本院釋字第275號解釋應予以適用。」；又按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」，行政罰法第7條第1項定有明文。是無論行為人係故意或過失違反該條例，皆受該條例之規範，委無疑義。經查，原告從事國際貿易，當對自己公司之信譽極盡保護之能事，且對於貿易標的物之內容及其相關輸入規定應甚為熟稔，本應就委託人所交付之貨品，予以特別審慎注意，尤其對出借牌照供第三人進口貨物，抑或由他人洽妥以自已名義報運進口貨物，應認知有被人利用從事不法之可能，自應有防止夾藏管制進口物品等之義務。原告既疏於事先防患，又未能據實申報，致生虛報進口貨物名稱，逃避管制之情事，其應注意能注意，而未注意，縱非故意，亦難謂無過失，依行政罰法第7條第1項規定，即應受罰。從而，原告縱非實際貨主，仍應對其出借牌照及虛報之行為負責，被告依前揭規定論處，於法並無不合等語。
六、按「本法所稱禁用農藥，指經中央主管機關公告禁止製造、加工、分裝、輸入、輸出、販賣、使用之農藥。」；「本法所稱偽農藥，指農藥有下列各款情形之一者：一、未經核准擅自製造、加工或輸入…。」；「有下列情形之一者，不問屬何人所有，均沒入之：一、依本法查獲之禁用農藥或偽農藥。」，農藥管理法第6條、第7條第1款及第55條第1項第1款各定有明文。次按「下列物品，不得進口：……三、法律規定不得進口或禁止輸入之物品。」，關稅法第15條復設有規定。又按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以…：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。四、其他違法行為。」；「有前
2項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項論處。」；「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價
1倍至3倍之罰鍰。」；「前2項私運貨物沒入之。」，海關緝私條例第37條第1項、第3項、第36條第1項、第3項各定有明文。復按財政部91年9月19日台財關字第0910050530號令規定，海關緝私條例第37條所稱「管制」包括關稅法第61條規定不得進口之違禁品（財政部93年12月6日台財關字第09300577360號令修正為關稅法第15條規定不得進口之物品），該財政部令核與相關法規，並無不合。
七、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件、原處分、復查決定及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就下列各點敘明判決之理由。
八、原告涉有虛報進口貨物名稱、數量，輸入偽農藥，逃避管制之違章情事：
㈠按進口貨物是否有虛報情事，應以申報進口報單與實際來
貨是否相符作為認定之依據。經查，本件原告於96年6月25日向被告申報自中國大陸進口界面活性劑貨物1批（進口報單號碼：第AW/96/2977/0179號）；經被告查驗結果，來貨有未申報之農藥FENTINACETATE（三苯醋錫）（可溼性粉劑殺菌劑）濃度29.0%重量334.4KG、KRESOXIM-METHY（克收欣）（植物殺菌劑）濃度95.7%重量200KG、EMAMECTINBENZOATE（因滅汀）（殺蟲劑）濃度70%重量132KG、GIBBERELLICACID（激勃靈酸）（植物生長調節劑）濃度102%重量50.5KG、BENZYL-ADENINE（植物生長調節劑）濃度98.1%重量110KG及GIBBERELLICACID濃度10%重量5.5KG（乃增列於報單第2項至第7項，原處分卷附件1），均屬農藥管理法第6條及第7條第
1款所稱未經核准擅自輸入之禁用農藥及偽農藥，因認原告涉有虛報進口貨物名稱、數量，輸入偽農藥，逃避管制之違章情事，核無不合。
㈡原告主張本件係受訴外人陳振泰委託而辦理貨運業務，其
無違章行為，實際行為人為陳振泰云云。按「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨物持有人。」；「進口貨物之申報，由納稅義務人…向海關辦理。」；「本法第6條之收貨人、提貨單持有人及貨物持有人，定義如下：一、收貨人：指提貨單或進口艙單記載之收貨人。…」，關稅法第6條、第16條第1項及同法施行細則第3條各定有明文。經查，本件原告為報運進口系爭貨物之申報人，有進口報單（原處分卷附件1）可稽，原告係本件之進口商即收貨人，即為本件法定之納稅義務人無誤，被告依前揭規定以原告為處分對象，並無不合。縱原告所稱係受訴外人陳振泰委託而辦理貨運業務云云，並提出貨物運輸合約、陳振泰身分證影本等件為證（原處分卷附件4），以證明其非實際貨主屬實，亦係原告與訴外人陳振泰間之私法關係，與本件報運進口是否涉及違章情事，應否受行政罰無涉。原告主張，核不足採。
九、被告復查決定所為維持原罰鍰處分之決定，並無違誤：㈠綜上所述，原告涉有虛報進口貨物名稱、數量，輸入偽農
藥，逃避管制之違章情事，被告爰依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項規定，處貨價1倍之罰鍰計3,545,981元，併沒入貨物（原處分卷附件3）。原告不服，申請復查，因原告所涉虛報而經被告沒入之貨物，業經刑案判決予以沒收，有臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決為證（本院卷第37頁以下），依法被告無須再為沒入之處分（行政罰法第26條第1項參照），被告復查結果：「原處分關於沒入貨物部分撤銷，其餘駁回。」，所為維持原罰鍰處分之決定（原處分卷附件5），並無違誤。
㈡原告主張依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條
第1項處罰，僅以故意為限；且本件其無過失，不應受罰云云。按「…依海關緝私條例第36條、第37條規定之處罰，仍應以行為人故意或過失為其責任條件，本院釋字第
275號解釋應予以適用，…」，大法官釋字第521號著有解釋，故海關緝私條例第37條第1項及第3項轉據同條例第36條第1項規定，所處罰「虛報」「涉及逃避管制」之違章行為，並未排除處罰過失之行為；原告所稱其處罰僅以故意為限，核係對於法規之誤解，並非可採。又查，本件原告係從事船舶運送業務，有該公司之基本資料查詢附本院卷可稽，對於船舶載運標的物之內容及其相關輸入規定，自不得諉為不知，其對於他人交付而以自已名義報運進口之貨品，自應注意查明有無虛報夾藏管制物品進口之情事，據實申報，以免觸法；惟其原告疏未注意查明，致生虛報進口貨物名稱、數量，輸入偽農藥，逃避管制之違章情事，縱非故意，亦難謂無過失，被告予以依法論處，即無不合；原告所稱其無過失，不應受罰云云，亦非可採。
十、從而，本件被告以原告涉有虛報進口貨物名稱、數量，輸入偽農藥，逃避管制之違章行為，復查決定所為維持原罰鍰處分之決定，於法並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。
原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中華民國98年12月3日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官林樹埔
法官林玫君法官蕭忠仁上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國98年12月3日
書記官蕭純純