臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第985號
原 告 西門超級商業大樓管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間99年度北小字第985號給付管理費事件，於中華民
國99年8月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟零叁拾陸元，及其中新臺幣壹萬
伍仟柒佰叁拾柒元、新臺幣貳仟貳佰玖拾玖元均自民國九十九年
三月四日起至清償日止，分別按年息百分之十、百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹萬捌仟零叁拾陸元為原告預供
擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告擁有坐落臺北市○○路○段○○○號4樓之
8房屋，惟自96年2月15日至98年1月12日止（按以99年4
月14日調解時所提欠費明細為準），累積欠繳大樓管理費新
臺幣（下同）15,737元及相關費用2,299元，已逾2期以上
，共計18,036元。原告為西門超級商業大樓業已成立並向主
管機關報備在案之管理委員會，經定相當期間催告債務人給
付，惟其迄未清償，為此依公寓大廈管理條例第21條規定，
請求給付已到期之管理費，及自支付命令送達翌日（即99年
3月4日）起至清償日止按年利率10%計算之遲延利息。
㈡對被告答辯所為之陳述：
管委會94年3月29日報備，成立後連同被告所有之4樓建物
均在範圍內，被告所有之建物，共有人多、內放許多雜物，
然係在其建物範圍內，管委會無從處理。原告就公共空間均
有管理，且無其他住戶以此拒付管理費。被告所述96年始成
立，與事實不符。
㈢管理費依規約可請求10%利息，代收部分則請依法定利率判
決。
㈣證據：提出公寓大廈管理組織報備證明、台北北門郵局存證
信函第5731號、臺北市政府98年5月8日府都建字第098621
93600號、94年3月29日府工建字第09404237800號函、臺
北市建成地政事務所異動索引、大樓規約、代收各項費用證
明單等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠依西門大樓96年3月26日第二屆區分所有權人會議之會議紀
錄及96年4月11日第二屆二次區分所有權人會議，結果主任
委員宣告流會，故於94年3月至95年12月止共計22期，並無
實際管理，圖存管委會之虛名，不應繳納管理費總共18,246
元。另有關議題討論管理維護費收費標準，為使大樓管理維
護費收支平衡及達公平正義之原則應改為權狀登記坪數之計
算方式收費，並提第二屆區分所有權人會議討論議決，故已
繳清96年9月15日至97年8月15日止共計18,036元，即於98
年1月12日開立支票號碼HP0000000支付大樓管理費及相關
費用，均已付訖。
㈡99年8月10日言詞辯論時另稱：被告所有之建物於94年3月
被要求加入管委會，然開會流會，至96年始成立，96年後有
交管理費，然原告稱電梯可使用，事實上不行，故未交管理
費。
㈢證據：提出 林靜宜 地政士事務所買賣價款交付明細表及貼補
稅費、不動產買賣契約書、第二屆區分所有權人會議會議通
知單、會議議程表、議題討論等件為證，並聲請訊問證人乙
○○。
三、得心證之理由：
原告主張被告自96年2月15日至98年1月12日止，累積欠繳
管理費15,737元、相關費用2,299元，已逾2期以上，共計
18,036元，經定期催告、迄未履行等情，業提出台北北門郵
局存證信函第5731號、代收各項費用證明單等件為證。至被
告雖以上詞置辯，惟查：
㈠按原告業於94年3月29日經臺北市政府准予備查，有臺北市
政府94年3月29日府工建字第09404237800號函及府寓證字
第108-97號公寓大廈管理組織報備證明在卷足稽，被告抗辯
原告至96年始成立云云，顯有誤會。又被告雖具狀辯稱：已
繳清96年9月15日至97年8月15日止管理費18,036元，惟嗣
於本院審理時復稱96年後有交管理費，然原告稱電梯可使用
，事實上不行，故未交管理費云云，前後所述已有不一，是
否可採，誠屬有疑。本院爰審酌證人乙○○具結所述：「原
屋主有部分管理費未繳清，有清除內部雜物之費用尚未繳交
，所以買方從房屋價款中扣除此費用．．但是被告認為96年
1月到98年1月12日中，管委會沒有善盡管理責任，所以15
,203元，就請我先保管，不能先給管委會，有說除非原告
可以取得勝訴判決，否則1年後就要交還該支票給被告．．
今年年初已滿1年，原告均無訴訟舉動，被告認為不需要繳
，所以向我要求交還支票。我也確實就還給被告」（見99年
8月10日言詞辯論筆錄）等語，經核與林靜宜地政士事務所
貼補稅費上管理費欄：「96年1月至98年1月12日15,203尚
保留仲介公司」之記載相符；而被告既自承收受該支票之交
付，其確未給付96年間起之管理費，實堪認定。
㈡次按公寓大廈之管理委員會係指住戶為執行區分所有權人會
議決議事項暨公寓大廈管理維護工作，互選管理委員若干人
設立之組織，公寓大廈管理條例第3條第8款定有明文。管
理委員會之職務內容於同條例第36條規定已有明定，管理委
員會係承全體住戶之委託處分事務。又區分所有權人依區分
所有權人會議決議有繳納公共基金之義務，亦經同條例第18
條第1項第2款明定，足見決定區分所有權人繳納公共基金
即管理費多寡之主體，係由區分所有權人召集之區分所有權
人會議所決定。申言之，管理委員會僅是代為執行全體共有
人決議之事項，區分所有權人繳納對象之債權主體，係屬全
體區分所有權人，而非管理委員會。至管理委員會雖以收取
之管理費來進行管理、維護、修繕之職務，然核該職務與管
理費之收取並非源於同一雙務契約。是以，被告抗辯原告並
無實際管理云云縱令屬實，亦僅屬管理委員會執行職務是否
有當，尚不得執以拒繳管理費。
四、綜上，原告請求被告給付管理費15,737元、相關費用2,299
元，洵屬有據。惟依卷附原告大樓規約第10條，僅管理費得
以未繳金額之年息10%計算遲延利息，至其餘2,299元僅得請
求按法定利率即5%計算之利息。原告超過此部分之請求，尚
屬無據，應予駁回。
五、本件就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告等於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，
得免為假執行。
六、訴訟費用之負擔，依民事訴訟法第79條。
中華民國99年8月24日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月24日
書記官廖國瑋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元