臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳小字第766號
原 告 亞熱帶花園社區管理委員會
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付管理費事件，經本院於民國99年8月17日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰玖拾壹元，及自民國九十九年六
月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用確定由被告給付原告新臺幣壹仟元。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸仟元預供擔保後，免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告社區之區分所有權人，其專用部分為
門牌號碼高雄縣○○鄉○○○路○○○號（下稱系爭房屋），
雖位於馬路邊為對外店鋪，然仍屬原告社區內。依區分所有
權人會議通過之住戶規約規定有按時繳納管理費之義務，被
告應按月繳交管理費，被告之前手亦按時繳納管理費。惟被
告自97年9月起至99年6月止，積欠管理費新臺幣（下同）
5,991元未繳。爰依法提起本訴，並聲明請求判決如主文第
1項所示。
二、被告主張：被告之前手並未告知管理費相關事項，原告社區
中有四間房屋在外面是產權獨立，系爭房屋即屬其中之一。
被告係經仲介購買系爭房屋，仲介告知已經八年沒有繳管理
費，是為了要方便出售所以才繳納管理費。被告自購入系爭
房屋至今都沒有繳納管理份，不知道需要繳納管理費，管理
委員會亦無管理事實，且進出社區應有社區通行證，被告亦
無通行證。況被告未住在系爭房屋，而係出租給房客，房客
亦未曾反應過管理費事宜等語置辯，並聲明判決駁回原告之
訴、訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張上情業據提出與其陳述相符之楠梓右昌郵局第
109號存證信函、建物登記謄本、管理委員會成立並推選
主任委員備查函、組織章程及管理規則、欠繳管理費基本
資料為證（見本院卷第6頁至第14頁），至於被告所爭執
系爭房屋無需繳納管理份部份，由原告提出之社區管理委
員會組織章程附件一第三條收費標準觀之，可知戶外店舖
仍應依照每坪5元之計算標準繳納管理費，是被告就此主
張，應有誤會。
（二）從而，被告所為前揭抗辯對其依規約應繳納之管理費義務
尚不生障礙或消滅事由，是原告請求被告給付所積欠之管
理費5,991元及自起訴狀送達被告之翌日即99年6月22日
（見本院卷第9頁）起至至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，為有理由，爰判決如主文第一項所示。
五、假執行部分：（一）本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判
決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行
如主文第三項前段所示；（二）被告雖未為免為假執行之聲
請，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當
金額如主文第三項後段所示宣告被告預供擔保而免為假執行
。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民
事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定定由被告負擔，
因原告已墊繳裁判費用1000元，是依民事訴訟法第93條之規
定，確定訴訟費用由被告給付原告1000元，另參酌臺灣高等
法院暨所屬法院94年度民事類第44號法律問題研討所採多數
見解認為無需併諭知加給按法定利率之利息，判決如主文第
二項所示。
中華民國99年8月26日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月26日
書記官曾秀鳳