臺灣士林地方法院112年度聲字第894號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院112年聲字第894號刑事裁定

裁判日期：民國112年07月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定112年度聲字第894號聲明異議人即受刑人 賴家鋒 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件經判決確定，對檢察官不准易科罰金之執行指揮（112年度執更字第496號），向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於民國112年4月間判處得易科罰金，卻於112年7月間經執行檢察官通知需入監執行，惟受刑人需扶養2位未成年男孩，且有參加醫院戒酒課程，並取得醫生證明已戒酒，復擔任水上救難大隊成員及參加職業公安訓練，更參加監理所之課程避免自己再犯，請求易科罰金而不需入監執行，爰針對前開檢察官否准易科罰金之命令聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑事訴訟法第484條、刑法第41條第1項分別定有明文。又按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人因飲酒後犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以112年度聲字第466號裁定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，前揭案件經送士林地檢署執行，檢察官於「不准易科罰金案件審核表」勾選：擬不准予易科罰金，並於事由中載明：受刑人5年內4犯酒駕，認如易科罰金，難收矯正之效，擬否准易科罰金之聲請等理由，進而傳喚受刑人於112年7月12日到案執行，傳票上則註明：台端歷年已有超過（含）3件酒駕案件，經核易科罰金難收矯正之效，應執行入監，到庭日即執行入監日等語等情，經本院依職權調閱該署112年度執更字第496號卷核閱無誤，堪以認定。
（二）觀諸受刑人歷年之酒後駕車犯罪紀錄：①105年間，經臺灣士林地方檢察署以105年度偵字第13167號為緩起訴處分1年，處分金新臺幣（下同）4萬元；②107年間，經本院以107年度士交簡字第972號判決處有期徒刑3月（易科罰金執行完畢）；③110年間，經臺灣臺北地方法院以110年度交簡字第482號判決處有期徒刑3月（易科罰金執行完畢）；④111年間，經本院以111年度交簡上字第62號判決處有期徒刑6月（即本案）；⑤111年間，經本院以111年度審交簡字第413號判決處有期徒刑6月，併科罰金5萬元（即本案）；此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。可知受刑人於本案犯行前實已有4次酒後駕車犯行，受刑人竟於上開第3案執行完畢後未久，即陸續再犯本案（即④、⑤案），經本院判決處有期徒刑6月、6月，且本案吐氣酒精濃度達每公升0.52、0.38毫克（本院112聲466卷第9-23頁），酒測值超過處罰標準甚多，除可認已致生危害於不特定用路人之生命身體及財產安全外，更可見受刑人視酒駕禁令如無物，法敵對意識強烈，對法律服從性甚低。縱受刑人提出其酒癮經治療後已改善之診斷證明在卷，然該診斷日期僅能代表受刑人診斷當日之身心狀態，無從擔保受刑人日後絕不再犯酒駕犯行，且自受刑人前案執行情況以觀，僅准予易科罰金之財產刑處罰方式顯然未能對其生嚇阻效果，始再三觸犯本罪，因認易刑處分之執行方式對受刑人難生嚇阻、教化等矯正之效。況且，受刑人多次酒駕犯行已對交通安全、社會秩序造成重大危害，若本次不使受刑人入監執行，不僅可能再次造成不特定用路人生命、身體、財產之巨大風險，更難以維持法秩序。基上，檢察官實已考量受刑人之違法情節、再犯之高度危險性及對公益之危害性，審酌個案情形後，始否准受刑人易科罰金，核屬指揮刑事案件執行之裁量權限範圍內，查無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情，難認該執行指揮有何不當。
（三）至本件受刑人雖陳明自己需扶養2位未成年男孩、擔任水上救難大隊成員及參加職業公安訓練等情，惟依現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦與刑法第41條第1項但書所定易科罰金應考量受刑人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」要件無關，是受刑人縱有上述職業、家庭因素存在，亦非聲明異議之正當事由，尚不得以此而認檢察官本件執行指揮之命令有所不當。
四、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故不准予易科罰金，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官執行之指揮應予維持，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國112年7月25日
刑事第一庭法官張毓軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官李俊錡中華民國112年7月25日