裁判字號：臺灣彰化地方法院103年簡字第1554號刑事判決
裁判日期：民國103年09月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決103年度簡字第1554號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告林隆翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第1092號），本院判決如下：
主文林隆翔施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告林隆翔所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告前已因施用毒品經觀察、勒戒之執行完畢後，仍
不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其犯罪後尚能坦承犯行之態度尚佳、其為高職肄業之教育程度、未婚、被告於警詢自述目前在小馬租車行擔任司機，有穩定之工作，是為了提神，始施用毒品之職業狀況與犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國103年9月30日
刑事第五庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國103年9月30日
書記官李曉君附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官103年度毒偵字第1092號聲請簡易判決處刑書1份。
【附件】臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度毒偵字第1092號被告林隆翔下列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林隆翔前於民國101年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定執行觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於101年8月6日執行完畢釋放。詎仍不知悔改， 復基 於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年7月8日上午6時許，在位於彰化縣秀水鄉曾厝村○○巷00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於103年7月11日上午10時15分許，為警持本署檢察官核發之強制採驗尿液鑑定許可書，強制其至警局採尿，結果呈甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林隆翔於警詢及偵查中坦承不諱，且其為警所採之尿液經送檢驗，確呈甲基安非他命陽性反應，有彰化縣警察局刑警大隊偵查第三隊檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。此外，復有本署刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各1份附卷可參，是被告於受觀察；勒戒執行完畢釋放後之5年內，再犯本件施用第二級毒品之犯行，應堪認定。
二、核被告林隆翔所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣彰化地方法院中華民國103年9月2日
檢察官高如應本件正本證明與原本無異中華民國103年9月12日
書記官魯麗鈴參考法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。