臺灣高等法院102年度家抗字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年家抗字第9號民事裁定

裁判日期：民國102年02月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定102年度家抗字第9號抗告人 汪涵 上列抗告人因與 汪許淑昭 間清償債務強制執行事件，聲明異議，對於中華民國102年1月18日臺灣基隆地方法院102年度家事聲字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按強制執行，依執行名義為之，其為確定之終局判決者，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本，強制執行法第4條第1項第1款、第6條第1項第1款分別定有明文。
又債權人倘係以確定之終局判決為執行名義而聲請強制執行，該判決以給付判決且適於強制執行者為限，為辦理強制執行事件應行注意事項第2點第2項所明定。再聲請民事強制執行有不合程式或不備其他要件，經執行法院定期限命其補正，無正當理由逾期不補正，執行法院即得以裁定駁回其強制執行之聲請，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定自明。
二、本件抗告人以原法院101年度家再字第1號民事確定判決為執行名義，聲請對相對人汪許淑昭為強制執行，固據提出判決正本及確定證明書為證。惟查，該確定判決係駁回抗告人對同院101年度家訴字第9號確定判決所提之再審之訴，並非命相對人為一定給付之給付判決，無從據以為強制執行。原法院司法事務官於民國101年12月4日發函通知抗告人於收受通知後5日內提出給付判決之執行名義，抗告人嗣雖提出原法院101年度家訴字第9號確定判決，然該確定判決係駁回抗告人宣告兩造改用夫妻分別財產制之請求，而非命相對人為給付之確定判決，自難認已補正執行名義。抗告人既經限期補正，逾期仍未補正，原法院司法事務官以其聲請強制執行不合法為由，駁回其聲請，原法院復裁定駁回其異議，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國102年2月25日
家事法庭
審判長法官鄭純惠
法官徐福晉法官詹文馨正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國102年3月1日
書記官洪秋帆