臺灣高等法院102年度毒抗字第44號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年毒抗字第44號刑事裁定

裁判日期：民國102年02月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定102年度毒抗字第44號抗告人即被告 白凱升 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院101年度毒聲字第452號，中華民國101年12月27日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度毒偵字第2886號、101年度聲觀字第403號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○於民國101年9月7日晚上9時許，在臺北市○○區○○路○○○號5樓住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次之事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有第一級毒品海洛因成份之白色粉末1袋（淨重0.199公克）及注射針筒2支扣案可證。
被告為警所採集尿液經送臺灣檢驗科技股份有限公司，經以EIA酵素免疫分析法初步檢驗及GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗，檢驗結果可待因、嗎啡類呈陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司於101年9月21日濫用藥物檢驗報告1紙附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，被告施用第一級毒品海洛因之犯行，堪以認定。又被告前未曾因施用毒品案件，入勒戒處所觀察、勒戒或戒治處所強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。從而，本件聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。爰裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：被告於101年9月7日為警查獲後，即痛定思痛、未再施用毒品，應無再送觀察勒戒之必要。被告上有高齡老母，下有4歲幼兒，經濟重擔均落被告肩頭，因壓力過大、一時失慮而施用毒品，倘入所觀察、勒戒，家人恐有斷炊之虞，懇請鈞院念及人情，改命被告天天至管區派出所報到、驗尿，讓被告得以照料家人，亦能達觀察勒戒之效果，為此提起抗告等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。本件抗告人於前揭時、地施用第一級毒品海洛因之犯行，業據抗告人於警詢、偵查時坦承不諱，並有其尿液檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、扣案注射針筒2支及海洛因粉末1包足憑，核與抗告人之自白相符，是其施用第一級毒品犯行洵堪認定。原審因而以檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定抗告人應入勒戒處所處所觀察、勒戒，核無違誤。再毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，立法意旨在於幫助施用毒品者戒除毒癮，而非懲戒，是其目的在於戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施。又觀察勒戒係導入療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，實難僅以天天至派出所報到、驗尿取代之。至於抗告意旨另以抗告人如入勒戒所觀察、勒戒，母親及幼子乏人照料云云，均非法院裁定被告是否應入勒戒處所觀察、勒戒所應審酌之事項。抗告人施用第一級毒品之犯行既屬明確，原審依前開規定，裁定抗告人施用第
一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒並無不合，抗告人請求以其他方式代替觀察、勒戒之處分，提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年2月25日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官林孟宜法官劉方慈以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王泰元中華民國102年2月25日