臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第573號
原告EASTONDAVID（中文姓名： 東大衛 ）
EASTONMARYJANENICOLAS（中文姓名： 瑪莉珍 ）
被告 陳旺根
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（110年度審附民字第695號），本院於民國111年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告甲○○○○新臺幣16,170元，及被告丙○○自民國110年11月2日起，被告丁○○自民國110年11月19日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息。
被告應連帶給付原告乙○○○○○○○○○新臺幣25,880元，及被告丙○○自民國110年11月2日起，被告丁○○自民國110年11月19日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔5%，原告甲○○○○負擔36%，餘由原告乙○○○○○○○○○負擔。
本判決第1項、第2項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷第43頁反面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告丙○○於民國108年9月15日下午11時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告丁○○行駛至桃園國際機場第一航廈出境航站東路前，見原告甲○○○○欲駕駛臨停在上址之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載原告乙○○○○○○○○○離去之際，被告丁○○竟自前揭車內將高爾夫球桿遞出交予被告丙○○，由被告丙○○持該高爾夫球桿敲擊系爭車輛之副駕駛座車窗，致系爭車輛之副駕駛座車窗破裂損壞，原告乙○○○○○○○○○同時遭被告丙○○所持高爾夫球桿擊中右肩，因而受有右肩挫瘀傷之傷害，原告甲○○○○亦因系爭車輛之副駕駛座車窗玻璃碎裂噴濺，致右手肘遭玻璃割傷，原告甲○○○○因而受有系爭車輛修復費用新臺幣（下同）4,500元及慰撫金300,000元之損害，原告乙○○○○○○○○○因而受有支出醫療費用880元及慰撫金500,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告甲○○○○304,500元，並應連帶給付原告乙○○○○○○○○○500,880元，及各自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告丁○○雖未於言詞辯論期日到場，然與被告丙○○曾於111年4月27日具狀則以：被告均不爭執有於上開時、地傷害原告及毀損系爭車輛之行為而經本院判刑確定，然當時係因兩造間國道上行車糾紛，要求原告道歉未果，始為前揭傷害及毀損行為，惟原告所受傷勢皆非鉅，且被告均已於本院刑事庭坦承犯行，被告傷害原告之情節非重，故原告請求被告賠償慰撫金即與民法第195條第1項前段「情節重大」之要件未符，且原告皆未曾至醫療機構接受精神診治，亦難認原告受有精神損害，況縱認原告有精神損害，亦應考量被告學識、智識程度、職業、家庭及經濟狀況，原告請求之慰撫金金額亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴均駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張於上開時、地毀損系爭車輛、傷害原告致原告各受有前揭傷勢等情，業據原告提出敏盛綜合醫院108年9月16日診斷證明書、傷勢照片、結帳工單及收據為證（見審附民卷第15、17、21、23頁），並經原告於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵訊時結證明確，且有內政部警政署航空警察局扣押物品目錄表、行車執照、現場監視器錄影檔案擷取圖片、現場車損照片、傷勢照片及車輛詳細資料報表可佐，而被告上開行為所犯傷害罪及毀損罪並經本院刑事庭以110年度審簡字第880號刑事判決以被告所犯傷害罪及毀損罪為想像競合犯，從一重論以傷害罪處斷，各處被告拘役30日確定在案，亦經本院依職權調取該案刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第16頁、第42頁反面），堪信為真實。從而，被告既以上開行為故意共同不法侵害原告之身體權及原告甲○○○○對系爭車輛之所有權，依首揭規定，原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡損害賠償之範圍
⒈系爭車輛修復費用部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又債權人依民法第213條第3項之規定所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。經查，原告甲○○○○主張系爭車輛修復之必要費用為4,500元，包含更換玻璃費用2,000元、貼隔熱紙2,500元，然僅提出結帳工單及收據為證（見審附民卷第21、23頁），該結帳工單記載更換右前門玻璃1組1,200元、工資800元，收據則記載隔熱紙2,500元，此部分為被告所不爭執（見本院卷第16頁反面、第42頁反面），然零件若係以新換舊時，依前揭說明，即應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。本件系爭車輛為自用小客車，依系爭車輛之行車執照（見偵31264卷第37頁）所載係自94年8月出廠，迄本件事故發生時，顯已逾5年期間，則零件扣除折舊後之費用估定為370元（計算式：1,200×0.1+2,500×0.1=370），另加計工資800元，系爭車輛回復原狀之必要費用為1,170元（計算式：370+800=1,170）。故原告甲○○○○請求被告連帶賠償系爭車輛修復費用1,170元，即屬有據，應予准許。至原告甲○○○○雖主張玻璃材質特性上可永久使用，市面上更無舊二手車窗玻璃可供選購，隔熱紙性質上亦無法重複使用，均無耗損或折舊問題等語，然依前揭說明，修復費用僅係作為估定回復原狀費用之標準，若修理材料以新品換舊品時自應計算折舊，則原告甲○○○○此部分主張即非有理，故原告請求逾前揭回復原狀之必要費用1,170元範圍之請求，並無理由，應予駁回。
⒉醫療費用部分：
按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告乙○○○○○○○○○因被告前揭故意傷害行為致受有前揭傷勢，已如前述，則原告乙○○○○○○○○○主張因而支出急診醫療費用880元乙節，既有敏盛綜合醫院急診專科醫療費用收據為證（見審附民卷第19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第16頁反面、第42頁反面），堪認確屬因被告前揭故意傷害行為所增加生活上需要而支出之費用，故原告請求被告連帶賠償所支出醫療費用880元，依上開規定，自屬有據。
⒊慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受身體、健康權損害之痛苦程度，及兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之。經查：
⑴原告因被告前揭故意傷害行為致原告各受有前揭傷勢，衡諸常情已堪認原告分別因其身體受侵害，必然受有相當之精神上痛苦，則原告分別依上開規定請求被告連帶賠償慰撫金，自屬有據。被告辯稱：原告皆未曾至醫療機構接受精神診治，亦難認原告受有精神損害等語，尚難採憑。
⑵民法第195條第1項前段既係規定「【不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操】，【或不法侵害其他人格法益而情節重大者】，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，自係於行為人侵害上開規定未列舉人格權之其他人格法益時，方設有須侵害「情節重大」之要件，至侵害上開規定所列舉之人格權包含身體權，則無此要件限制，故被告辯稱：原告所受身體權侵害並非情節重大，不得依上開規定請求等語，顯不可採。
⑶本院審酌被告本件故意侵權行為之情節、原告分別所受傷勢、兩造之身分、地位、教育程度、財產、薪資、利息所得等所示之經濟狀況（見偵31264卷第11、31、79、85頁；本院卷第18頁；本院個資卷）等一切情狀，認原告甲○○○○請求被告連帶賠償之慰撫金以15,000元為適當，原告乙○○○○○○○○○請求被告連帶賠償之慰撫金以25,000元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，則應駁回。
⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明定。經查，被告雖辯稱：本件所為前揭毀損系爭車輛及對原告故意傷害之行為，係因兩造間國道上行車糾紛，要求原告道歉未果所致等語，然被告就此既未提出證據以實其說，況縱兩造間有行車糾紛，尚難認原告就此有何挑釁、誘使被告毀損系爭車輛或故意傷害原告之行為，自難認原告就因被告不法侵害其身體、健康及不法侵害原告甲○○○○就系爭車輛之所有權，有何與有過失之情，被告就此所辯並無理由。
⒌綜上，本件原告甲○○○○得向被告請求之損害賠償金額合計為16,170元（計算式：1,170+15,000=16,170）；原告乙○○○○○○○○○得向被告請求之損害賠償金額合計為25,880元（計算式：880+25,000=25,880）。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件被告對原告所負侵權行為損害賠償債務，均係以支付金錢為標的，且皆無確定期限，亦均未約定利率，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而送達起訴狀，惟被告迄未給付，被告各應自起訴狀送達時起，負遲延責任，從而原告分別得請求被告給付前述損害賠償債務依法定利率5%計算之遲延利息，而本件起訴狀繕本於110年11月1日送達被告丙○○（見審附民卷第25頁），於110年11月18日送達被告丁○○（見審附民卷第27頁），則依上開規定，原告分別請求被告丙○○給付前述損害賠償金額，自起訴狀繕本送達翌日即110年11月2日起，請求被告丁○○給付前述損害賠償金額，自起訴狀繕本送達翌日即110年11月19日起，均至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告甲○○○○依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付16,170元，及被告丙○○自起訴狀繕本送達翌日即110年11月2日起，被告丁○○自起訴狀繕本送達翌日即110年11月19日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息；原告乙○○○○○○○○○依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付25,880元，及被告丙○○自起訴狀繕本送達翌日即110年11月2日起，被告丁○○自起訴狀繕本送達翌日即110年11月19日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保而聲請宣告假執行，僅為促請本院依職權宣告，附此敘明。另原告敗訴部分所為假執行之聲請，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
桃園簡易庭法官陳柏嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
書記官石曉芸