臺灣雲林地方法院裁定 105年度虎聲簡再字第1號
再審聲請人 康承漢
即受判決人
上列再審聲請人即受判決人因偽造文書等案件，對於本院105年
度虎簡字第14號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣雲
林地方法院檢察署104年度偵字第6188號），聲請再審，本院裁
定如下：
主文
再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：
㈠本案判決確定後， 廖仕凱 向再審聲請人康承漢（下稱聲請人
）告知其於偵查中並未向檢察官供稱聲請人知悉本案信用卡
為其所盜，亦未稱聲請人知悉 余玉芬 持該信用卡支付機車加
油費；廖仕凱另表示其未向檢察官供稱其持本案信用卡前往
便利商店儲值預付卡新臺幣（下同）1,000元及600元時，
聲請人有何知悉或共同前往之情事。廖仕凱前開於法庭外之
陳述，核屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之「確實之新
證據」，請法院開啟再審程序，傳喚廖仕凱到庭作證。
㈡原判決附表編號1之犯行，實際簽名之人為余玉芬，且簽名
時聲請人與余玉芬有一段距離，在聲請人當時之位置及視角
，無法認定聲請人知悉余玉芬當時付款情形，亦無法知悉余
玉芬所簽之姓名為何，而監視錄影之影像屬判決確定前已存
在或成立而未及調查斟酌，請法院開啟再審程序，調查加油
站於民國104年9月27日上午10時32分之監視錄影。
二、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，
不得更以同一原因聲請再審。又法院認為聲請再審之程序違
背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條、第433
條分別定有明文。另刑事訴訟法第420條於民國104年1月
23日三讀修正通過，並於同年2月4日公布施行，其修正後
之第1項第6款規定為「有罪之判決確定後，有下列情形之
一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實
或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決
之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者
。」，並增列第3項，明定：「第1項第6款之新事實或新
證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決
確定後始存在或成立之事實、證據。」，乃放寬聲請再審之
條件限制。準此，祇要事證具有明確性，不管其出現係在判
決確定之前或之後，亦無論係單獨，或結合先前已經存在卷
內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷
疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當
；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判
決所認定之事實者，仍非法之所許（最高法院104年度台抗
字第365號、第382號裁定同此意旨）。足見該條文修正後
，所謂之新證據或新事實，仍必須顯然可認為足以動搖原有
罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決
所認罪名之判決者為限，且依此原因聲請再審者，應提出具
體之新事實或新證據，由法院綜合新證據、新事實，與案內
其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已
存在之資料對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。
三、經查：
㈠聲請人主張廖仕凱於偵查中並未向檢察官供稱聲請人知悉本
案信用卡為其所盜，未稱聲請人知悉余玉芬持該信用卡支付
機車加油費，亦未向檢察官供稱其持本案信用卡前往便利商
店儲值預付卡1,000元及600元時，聲請人有何知悉或共同
前往之情事等語。惟查，聲請人僅轉述廖仕凱於法庭外之陳
述，並未提出上開確實之新證據至本院。況且廖仕凱於檢察
官訊問時供稱：我和康承漢一起拿信用卡去全家便利商店儲
值，儲到我的電話600元，另外康承漢儲1,000元，我有告
訴康承漢本案信用卡是我所撿到的等語（見偵卷第71頁），
而聲請人於偵查中亦自承：廖仕凱交給我本案信用卡，背後
沒有簽名，我與余玉芬一起拿那張信用卡去加油，廖仕凱又
叫我拿信用卡去全家便利商店加值1,000元等語（見偵卷第
51至52頁），又聲請人於檢察官訊問時亦坦承其明知係別人
的信用卡而去盜刷（見偵卷第53頁）。由上開證據來看，聲
請人顯然知悉本案信用卡之來源並非合法。聲請人所轉述之
內容不足以使本院對原判決產生合理懷疑，而動搖原確定判
決所認定之事實。
㈡聲請人主張原判決附表編號1之犯行，實際簽名之人為余玉
芬，且簽名時聲請人與余玉芬有一段距離，在聲請人當時之
位置之視角，無法認定聲請人知悉余玉芬當時付款情形，亦
無法知悉余玉芬所簽之姓名為何，請求調查加油站於104年
9月27日上午10時32分之監視錄影等語。惟查，聲請人於檢
察官面前自承：本案信用卡是廖仕凱交給我的，他說他是撿
來的，他拿信用卡給我叫我幫他加油等語（見偵卷第52頁）
，又聲請人於檢察官訊問時亦坦承其明知係別人的信用卡而
去盜刷等語（見偵卷第53頁）。聲請人已坦承明知係他人信
用卡而與余玉芬共同持往加油，其犯行已堪認定。縱然再調
查加油站之監視器錄影畫面，亦不足以使本院對原判決所認
定之事實產生合理懷疑，而動搖原確定判決所認定之事實。
㈢綜上所述，本案再審之聲請，就其主張發現確實新證據及判
決確定前已存在或成立而未及調查斟酌部分，均無理由，聲
請應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國105年8月25日
虎尾簡易庭法官張淵森
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
書記官胡孝琪
中華民國105年8月26日