臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第246號
原 告 林昱伶
訴訟代理人 趙振翔
被 告 鄭炎岱
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(109年度
交簡附民字第49號)，本院於民國109年4月29日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟參佰零參元，及自民國一○九年
二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬貳仟參佰零參元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年3月19日8時5分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路由東往
西方向行駛，行經該路段5號前時，本應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，貿然直行，追
撞同向在前之訴外人趙振翔所有，由原告所駕駛之車牌號碼
000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，致原告因而人車
倒地，受有右側髖部、小腿及足部挫傷、右側足部擦傷、頭
部挫傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因系爭事故受有醫療費
用新臺幣(下同)1,740元、當日住院無法工作之薪資損失1,9
47元、系爭車輛維修費用22,900元(含變更車身號碼之規費
350元)等損害，並因系爭事故受有精神上損失150,000元，
其中訴外人趙振翔已於109年1月20日將系爭車輛之損害賠償
請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為、債權讓與之法律關
係提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告176,587元
，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率5%計
算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求之醫療費用不爭執。原告請求工作
損失部分並無遭扣薪之證明，難認其受有當日薪資損失。機
車維修費用部分，依交通隊照片，並未損壞嚴重，且尚應依
定率遞減法進行折舊，始為合理。另原告請求之精神慰撫金
過高等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二
)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷之事實，為被
告所不爭執(見警卷第2頁)，被告並因系爭事故，經本
院刑事庭以109年度交簡字第130號判決處拘役30日，並
有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、高雄
市政府警察局仁武分局道路交通事故現場圖、道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、(
二)-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事
故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表在卷可
稽(見警卷第13頁、第20頁至第30頁、第34頁至第36頁)
，此部分之事實均堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故
之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害間有相當因果
關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告就原告所受傷害自
應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額
析述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故受有上揭傷勢，因而支出醫療費用
1,740元，業據其提出長庚紀念醫院費用收據為證(見本
院卷第21頁至第23頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第
35頁)，原告此部分之主張應屬有理。
2.薪資損失部分：
原告主張其因發生系爭事故當日無法工作，受有薪資損失
1,947元，為被告所否認。此經本院函詢藝瓦空間設計有
限公司，函覆略以：原告於108年3月19日仍為本公司員
工，原告於108年3月19日請公傷病假未上班，差假原因
為因車禍在家休養，本公司並無扣薪等語(見本院卷第19
頁)，足見原告實際上並未受有車禍當日薪資之損失，被
告所辯原告並未受有薪資損失等情，尚屬有據，應認原告
此部分之主張為無理由。
3.系爭車輛維修費用部分：
原告主張其因系爭事故支出系爭車輛維修費用22,550元及
車身號碼變更之規費共350元，並提出宏騰車業免用統一
發票收據、估價單、台灣山葉機車工業股份有限公司過嶺
廠證明書、交通部公路總局自行收納款項收據、債權讓與
契約書為證(見附民卷第33頁至第39頁、本院卷第27頁)，
惟為被告所否認，並以前詞為辯。然查，觀諸系爭事故之
發生，係因被告自後追撞，系爭車輛並因而倒地，衡情當
受有相當撞擊力道，復觀之原告提出之上揭估價單，所更
換之引擎吊架總成、三角檯、珠碗組、面板、前置物箱、
腳踏板、下蓋、前土除、防燙蓋、左後視鏡、車台等零件
，實與系爭車輛遭自後追撞、倒地滑行損壞之位置相當，
被告所為辯詞實難憑採。又物被毀損時，被害人固得請求
加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定
之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，
應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其
回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，
故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。原告雖請
求系爭車輛之修復費用共計22,900元(含零件16,450元、
工資6,100元、規費350元)，並提出上開估價單、收據為
證。然依前開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額
時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏
車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3
分之1，則系爭車輛自出廠日103年4月(見本院卷第10頁)
，迄本件車禍發生時即108年3月19日，顯逾耐用年數，是
原告可請求之維修費用，應為零件殘價4,113元(計算式：
16,450/(3+1)=4,113，小數點後四捨五入)，加計不用折
舊之工資6,100元、規費350元，共10,563元。至被告雖抗
辯應以定率遞減法計算折舊，然系爭事故係因其未注意車
前狀況，亦未保持適當行車車距所致，導致系爭車輛損壞
，當不能以較不利原告之定率遞減法計算折舊，始為衡平
，故本院仍認應以平均法計算折舊，併此說明。
4.按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度
台上字第223號判決意旨可資參照。故慰撫金之金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌被告自述碩士
畢業之智識程度，目前從事報關行工作，名下有股利、租
賃所得、房屋、建地等財產，原告自稱碩士畢業之智識程
度，目前無業，名下有執行業務所得、薪資所得、土地、
汽車等財產，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應
受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被
告侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求15萬元之精神慰
撫金，尚嫌過高，應以5萬元為適當，逾此部分之請求，
則無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被
告給付62,303元(計算式：1,740元+10,563元+50,000元=62,
303元)，及自起訴狀繕本送達翌日即109年2月6日起(見附民
卷第43頁送達證書)至清償日止，按年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣
告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭
知。並依被告之聲請宣告被告如預供相當之擔保，得免為假
執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附
麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年5月13日
橋頭簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年5月13日
書記官陳麗如