臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏簡字第5號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 許駿文
被 告 陳惠珍
陳瑞坤
陳瑞榮
陳俊佑
陳邱春
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109年5月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就被繼承人 陳進 保所遺如附表所示遺產所為之遺產分割協
議之意思表示，及被告陳瑞坤、陳瑞榮、陳俊佑就前開不動產所
為之分割繼承登記行為應予撤銷。
被告陳瑞坤、陳瑞榮、陳俊佑應將如附表編號1至3所示土地、登
記日期106年8月9日之分割繼承登記、編號4、5所示未保存登記
建物向稅捐機關所為之房屋稅籍納稅義務人登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣（下同）2,760元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳惠珍前向原告申辦信用卡、現金卡使用，
嗣被告未依約繳款，尚積欠原告255,467元及利息未清償；
又被告陳惠珍之父即被繼承人 陳進保 留有如附表所示遺產（
下稱系爭遺產），被告陳惠珍恐辦理繼承登記後為原告追索
，遂與其他繼承人即被告陳瑞坤、陳瑞榮、陳俊佑合意，由
被告陳瑞坤、陳瑞榮、陳俊佑繼承系爭遺產，被告陳惠珍則
放棄登記為所有權人，被告陳惠珍不啻將繼承之財產權利（
即應繼分）無償移轉予被告陳瑞坤、陳瑞榮、陳俊佑，已損
害原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定起訴請
求，並聲明如主文第1項示。
三、被告陳惠珍表示：同意原告請求。其餘被告均經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤
銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項定有明文。所
謂無償行為，單獨行為或契約均屬之。又前條撤銷權，自債
權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經
過10年而消滅，同法第245條亦有明文。經查，原告主張其
對被告陳惠珍有本金255,467元本息之債權存在，業據提出
支付命令暨確定證明書為證（本院卷第7-8頁）；被告等就
此事實，均於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日均不到
場，亦未以書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定
，視同自認。故原告主張之前揭事實，堪信為真。又原告前
係於108年8月19日向本院聲請查詢被繼承人陳進保之繼承人
是否向本院聲請拋棄繼承或限定繼承事件，並經本院以108
年8月22日以屏院進家慧字第1089000854號函覆查無被繼承
人陳進保之繼承人向本院聲請上開事件，有上開本院函文影
本1紙在卷可佐（本院卷第18頁），而原告所提系爭土地異
動索引資料暨登記謄本之列印時間為108年8月27日（本院卷
第9頁），堪認原告係於108年8月19日始知悉系爭土地之分
割繼承登記行為，進而知悉被告間之遺產分割協議，則其於
108年11月4日提起本訴，並未逾越1年之除斥期間，亦堪認
定。
㈡、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；又債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或
轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項固有明文規定
。惟按債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債
務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，
繼承權係以人格上之法益為其基礎，且拋棄之效果，不特不
承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義
務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷，
為我國實務上之見解。又按繼承權固為具有人格法益之一身
專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承
人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法
益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協
議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部
遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該
繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現
，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等
法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6、7號審查
意見參照）。蓋繼承之拋棄溯及於繼承開始時發生效力，繼
承人形同自始未取得被繼承人遺產，而遺產分割協議則係繼
承人取得遺產後，本於公同共有人之身分，對遺產所為處分
行為，雖處分標的為蘊含人格屬性之遺產，惟其本質上仍屬
財產之處分行為，故若遺產分割行為侵害債權人之債權，債
權人自得依民法第244條之規定主張撤銷該遺產分割協議之
行為。
㈢、經查，原告主張之事實，已據其提出土地登記謄本、異動索
引、本院108年8月22日屏院進家慧字第1089000854號函、繼
承系統表、戶籍謄本等件為證（本院卷第9-21頁），又被告
陳惠珍亦自承無力清償債務，其餘被告均經合法通知，未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定
，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。被告陳
惠珍已陷入無資力而不能清償原告債務之狀態，其於被繼承
人陳進保死亡後，並未拋棄繼承，得以繼承遺產而有資力清
償債務，足堪認定。因而，陳惠珍積欠原告債務，仍於遺產
分割協議時，將其繼承取得之權利無償讓與陳瑞坤、陳瑞榮
、陳俊佑，致失分配遺產之權利，自有害及原告之債權。原
告自得依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭遺
產之分割協議之意思表示及分割行為，及依民法第244條第4
項規定請求被告陳瑞坤、陳瑞榮、陳俊佑塗銷就①附表編號
1至3所示不動產、登記日期106年8月9日之分割繼承登記及
②編號4、5所示未保存登記建物向稅捐機關所為之房屋稅籍
納稅義務人（原告誤載為所有權人）登記，自屬有據，應予
准許。
五、綜上，原告依民法第244條第1、4項之規定，起訴主張被告
等就陳進保如附表所示遺產即系爭土地分割協議之意思表
示及被告陳瑞坤、陳瑞榮、陳俊佑之分割繼承行為，被告陳
瑞坤、陳瑞榮、陳俊佑就附表編號1至3所示土地所為之分割
繼承登記、及附表編號4、5所示未保存登記建物之房屋稅籍
納稅義務人登記予以塗銷，均屬有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論酌
，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第85條第2
項，判決如主文。又本件訴訟費用額確定為2,760元，命由
敗訴之被告負擔，附此敘明。
中華民國109年5月13日
屏東簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月13日
書記官潘豐益
附表
┌─┬───────────────────┬─────┬────┬───────────┐
│編│不動產坐落│面積│權利│備考│
│├───┬────┬───┬──┬───┼─────┤││
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│平方公尺│範圍││
├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─────┼────┼───────────┤
│1│屏東縣│塩埔鄉│新二││365│130.33│40分之9│土地│
├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─────┼────┼───────────┤
│2│屏東縣│塩埔鄉│新二││366-3│421.64│2分之1│土地│
├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─────┼────┼───────────┤
│3│屏東縣│塩埔鄉│大仁東││918│22.55│2分之1│土地│
├─┼───┴────┴───┴──┴───┴─────┼────┼───────────┤
│4│屏東縣○○鄉○○村○○路○○號│全│房屋│
││（房屋稅籍：00000000000）│││
├─┼─────────────────────────┼────┼───────────┤
│5│屏東縣○○鄉○○村○○路○○號│2分之1│房屋│
││（房屋稅籍：00000000000）│││
└─┴─────────────────────────┴────┴───────────┘