臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第994號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
12號
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付價金事件，本院於中華民國98年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱
系爭車輛），因與他車擦撞車損嚴重，原告無法負擔車輛修
理費用，遂於民國98年2月20日將該車出售予被告，總價金
新臺幣（下同）135,000元，雙方約定訂金25,000元應於訂
約時給付，餘款110,000元則於98年2月22日前給付。詎被
告未依約給付餘款110,000元，迭經催討，仍未獲置理。為
此，爰依兩造間之買賣契約法律關係，提起本件訴訟，請求
判命被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告110,000
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所有系爭車輛本因車禍，移置於中壢之保養
廠房，因原告無法支付保養廠費用，遂由被告墊付25,000元
，將系爭車輛贖回，並拖回被告所經營之慶明車業材料行，
車損修繕費用經被告估價為113,000元，嗣系爭車輛即將由
被告修繕完畢時，原告表示修繕費用過鉅，無力負擔，故將
系爭車輛出賣被告，以抵償被告就系爭車輛之修繕費用。而
被告先前將系爭車輛自中壢保養廠房贖回時已墊付25,000元
，修復系爭車輛又花費113,000元，因原告均無力清償，始
約定買賣契約總價金為135,000元。是兩造約定既係以修繕
費用折抵系爭車輛之買賣價金，原告不得再向其請求買賣價
金等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於98年2月20日將該車出售予被告，總價金135,
000元之事實，業據其提出買賣契約影本為證，且為被告所
不爭，堪信為真實。惟原告主張被告應給付原告110,000元
餘款，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲析述如次：
(一)按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當
事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字
業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約
文字而更為曲解；而真意何在，應以過去事實及其他一切
證據資料為斷定之標準，亦不能拘泥文字致失真意，最高
法院17年上字第1118號、39年臺上字第1053號判例意旨分
別可資參照。經查：
1.本件買賣契約第2條固約定：「被告應於合約簽訂時，交
付定金新臺幣25,000元，餘款新臺幣110,000元應於中華
民國98年2月22日以前，以現金一次付金予原告，不得藉
故拖延。」，惟據證人即當時至被告廠房修車之 田銘成 於
本院審理中證稱：本件原告所有車輛在高速公路出車禍，
因原告沒錢支付保養廠費用，所以被告出25,000元把車贖
回來，拖到被告之廠房，被告有請原告先出錢，原告表示
請被告先修後再給錢，惟系爭車輛修復後，原告仍不付款
，所以被告才說不然直接把系爭車輛過戶給被告，折抵修
車費用等語。證人 楊宗翰 亦到庭證稱：當時原告說他沒有
錢支付修車費用，所以把車賣給被告，賣車價錢是用修車
費充當等語。上開證人就原告無力支付系爭車輛之修繕款
項，而將系爭車輛賣給被告，以抵償修繕費用乙節所為之
證述，互核一致，且上開證人與兩造間素無仇隙，衡情無
甘冒偽證罪責偏袒被告或故意不利於原告之必要，是上開
所證，應屬可信。堪認兩造就系爭車輛買賣契約之真意，
顯係以買賣價金抵償被告所花費之修復費用。
2.參以原告自承：當初被告修車估價為40,000元多，原告母
親得知後，就叫原告把車賣給被告，且原告曾至坊間詢價
，該款車輛現值約80,000元至100,000元，因系爭車輛修
繕費用過鉅，始將系爭車輛以135,000賣給被告，系爭車
輛買賣契約，是被告填寫後，再交給原告之事實。則該款
車輛當時之價值僅有80,000元至100,000元，系爭車輛又
因車禍車損嚴重，其所餘殘值顯已低於80,000元，倘兩造
係約定系爭受損車輛賣予被告，由被告自行吸收修繕費用
，衡情被告經營汽車修理業務，乃為追求利潤，依經驗法
則，勢必考量車輛殘值及另行花費之修復費用，其決定買
受系爭車輛之價格，理應低於80,000元，絕無可能以135,
000元之價格，買受殘值未達80,000元、尚須自行花費修
繕之系爭車輛，而為賠本之買賣。況系爭車輛已由被告修
繕完畢，被告所花修繕費用為113,000元等情，此有被告
提出之估價單、車損照片在卷可稽，倘兩造間並未簽訂系
爭車輛之買賣契約，則原告尚應給付被告修繕費用
113,000元及被告先前墊付之25,000元，共計應給付被告
138,000元，是原告既因修繕費用過鉅，而將系爭車輛出
賣予被告，益徵原告出賣系爭車輛與被告，用意即在抵償
上開費用。
（二）綜上以觀，兩造間訂立系爭車輛買賣契約之真意，顯係以
系爭車輛之買賣價金抵償修繕費用。是被告上開所辯，與
經驗法則相符，應堪採信。本件買賣價金135,000元，定
金部分已由被告先前贖回系爭車輛所墊付之25,000元充抵
，餘款110,000部分，則由被告就系爭車輛之修繕費用相
抵。原告自不得再向被告請求給付買買價金。
五、從而，原告依買賣契約法律關係，請求被告應給付原告110,
000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 11 月 3 日
桃園簡易庭法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 3 日
書記官李華倫