桃園簡易庭98年度桃簡字第177號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度桃簡字第177號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○○
訴訟代理人　 鄭世脩 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國98年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園縣八德市○○段○○○○號土地上如附圖所示
ABCD連線部分，面積為六十七點二三平方公尺之建物拆除，並將
該土地交還原告。
被告應自民國九十六年四月三日起至返還土地之日止，按月給付
原告新臺幣肆佰肆拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落桃園縣八德市○○段○○○號土地（下稱系爭
土地）係原告於民國97年3月間，經由鈞院95年度執8字第
32931號拍賣抵押物強制執行程序中所買受，並於97年4月
3日完成所有權移轉登記，系爭土地現為原告所有。詎被告
所有坐落於系爭土地上，門牌號碼桃園縣八德市○○路○○段
○○○巷○○○號之未保存建物（下稱系爭房屋），無正當權源
，竟占用系爭土地面積67.23平方公尺，侵害原告所有權，
爰依民法第767條規定，請求被告拆除上開建物並返還所占
用之土地，並依民法第179條規定，請求被告自原告取得系
爭土地時起即96年4月3日至交還土地止，按月給付相當於
租金之不當得利新臺幣（下同）1,951元（系爭土地公告現
值為每平方公尺4,100元，而被告無權占用如附圖ABCD連線
部分所示面積為67.23平方公尺，按公告地價之年息10％計
算，為1,951元）等語。並聲明：1.被告應將坐落桃園縣八
德市○○段○○○號土地上如附圖所示ABCD連線部分，面積為
67.23平方公尺之建物拆除，並將該土地交還原告。2.被告
應自96年4月3日起至返還土地之日止，按月給付原告1,95
1元。
二、被告則以：系爭土地原係訴外人 鍾振鑑 即原告之父所有，訴
外人 邵玉龍 於64年9月8日向鍾振鑑買受系爭土地其中之20
坪，並於系爭土地上興建系爭房屋，惟 鐘振鑑 並未將上開部
分之土地所有權移轉與邵玉龍。詎鐘振鑑竟於73年5月22日
，另將系爭土地出售與訴外人 王文龍 ，並於73年7月26日將
所有權全部移轉登記予王文龍，邵玉龍復於91年1月12日將
系爭房屋贈與給被告。鍾振鑑未依約移轉土地所有權予邵玉
龍，邵玉龍得向鍾振鑑請求移轉登記系爭土地之所有權，則
被告所有系爭房屋既係受贈於邵玉龍，自非屬無權占有等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭土地係其於上開拍賣程序中拍定取得所有權，
被告所有建物占用系爭土地之事實，業據其提系爭土地登記
第2類謄本、稅籍證明單影本為證，被告對此亦不爭執，復
經本院會同內政部國土測繪中心履勘現場屬實，並製有勘驗
筆錄及如附圖所示之鑑定書在卷可稽，是原告此部分主張堪
信為真實。被告雖執前詞置辯，然查：
(一)按物之出賣人固有使買受人取得該物所有權之義務，惟買
賣契約成立後，出賣人為二重買賣，並已將該物之所有權
移轉於後之買受人者，移轉該物所有權於原買受人之義務
即屬不能給付，原買受人對於出賣人僅得請求賠償損害，
不得請求為移轉該物所有權之行為（最高法院30年上字第
1253號判例參照）。經查，本件邵玉龍及鍾振鑑簽訂系爭
土地之買賣契約後，尚未辦理土地所有權移轉登記前，鐘
振鑑復將系爭土地出賣並將所有權移轉登記予王文龍，則
揆諸前開說明，鐘振鑑移轉系爭土地所有權予邵玉龍之義
務已屬不能給付，邵玉龍對於鍾振鑑僅得請求賠償損害，
不得請求移轉所有權。是邵玉龍既未取得系爭土地之所有
權，且被告自邵玉龍受贈系爭房屋後，與原告間就系爭土
地亦無租賃或使用借貸關係，則被告就系爭土地，顯無合
法正有權源，自屬無權占有。被告上開所辯，即屬無據。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、
中段定有明文。本件被告所有系爭房屋無權占有系爭土地等
情，業如前述，揆諸首揭法條規定，原告自得請求被告將前
揭房屋拆除，返還土地與原告。
五、再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能
獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院61年
臺上字第1695號判例參照）。本件被告所有系爭房屋無權占
有系爭土地，已如前述，揆諸上開說明，被告自屬無法律上
之原因而受有相當於租金之利益，並致原告受有不能用益系
爭土地之損害，則原告基於不當得利之法律關係，請求被告
返還其因無權占有系爭土地所受相當於租金之利益，即屬有
據。次按於城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築
物申報總價額年息10％為限，而前開規定於租用基地建築房
屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條亦分別定
有明文。另土地法第97條第1項規定所謂之土地價額，依同
法施行細則第25條之規定，係指法定地價而言，而土地法第
148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價
，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報
地價。再者，所謂「年息10％為限」，乃指基地租金之最高
限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌
基地之位置、工商繁榮程度使用人利用基地之經濟價值、所
受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。經查，被
告占有如附圖所示ABCD連線部分所示土地，面積67.23平方
公尺，該土地之申報地價為每平方公尺800元，有原告提出
被告不爭執真正之土地登記第二類謄本1紙附卷足參；本院
審酌被告之地上物所在及系爭土地對外之交通狀況、生活機
能、工商繁榮程度，認原告主張按系爭土地當年度每平方公
尺申報地價年息之10％，計算被告無權占有系爭土地所受相
當於租金之利益，尚屬合理。依此計算結果，被告每月所受
不當得利為448元（計算式：800x67.23x10％x1/12=448.2
，元以下四捨五入），故原告所得請求自96年4月3日起至
返還土地之日止，按月給付相當於租金之利益應為448元，
逾此部分之請求應為無理由，應予駁回。
六、從而，原告依民法第767條前段、中段規定，被告將坐落桃
園縣八德市○○段○○○號土地上如附圖所示ABCD連線部分建
物拆除，並將所占用之上開土地返還原告，及依同法第179
條之規定，請求被告自起96年4月3日起至返還上開土地之
日止，按月給付給付原告448元，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　3　　日
桃園簡易庭法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　3　　日
書記官李華倫