臺北簡易庭100年度北簡字第4385號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第4385號
原　　　告　 張泰昌 律師即達亞汽車股份有限公司破產管理人
訴訟代理人　 黃文彬
被　　　告　 林筆岩
　　　　　　 林容汎
上列當事人間100年度北簡字第4385號請求給付貸款事件，於中
華民國100年7月20日言詞辯論終結，同年月29日下午4時在本
院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈佳宜
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬叁仟陸佰柒拾伍元及自民國八
十四年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，及按年息百分之十五計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬叁仟陸佰柒拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂契約書第12條約定合意以
本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，先予敘明。又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告林筆岩於民國81年10月30日以被告林容汎為
連帶保證人，依附條件買賣方式向原告辦理分期購車，並書
立契約書為證，約定含利息總價為新臺幣（下同）339,300
元，自81年11月20日起至84年10月20日止分36期給付，每期
皆為9,425元。惟自83年12月20日起被告竟不付款，積欠11
期金額共計103,675元（計算式：9,425元×11＝103,675
元），被告不履約已侵害原告之利益。因原告公司已經本院
裁定破產，所有債權管理及債務追索應以破產管理人名義為
之。爰依附條件買賣契約及連帶保證之法律關係，提起本件
訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之契約書、本院86
年破字第24號民事裁定影本在卷為證。而被告已於相當時期
受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀
答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。是原告依系爭
契約約定，請求被告連帶給付尚未付清之貨款共103,675元
及自84年10月21日起至清償日止按年息5％計算之利息，及
按年息15％計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃鈺玲
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月29日
書記官黃鈺玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
公示送達登報費2,700元
合計3,810元