宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第6912號
原 告 何福功
被 告 洪素月
上列當事人間因刑事妨害名譽案件，附帶民事請求侵權行為損害
賠償事件，於中華民國100年7月19日言詞辯論終結，同年月29日
上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一百年二月二十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國(下同)99.10.01上午7時15分許
，在台北市○○路○○巷12─3號門前，無故辱罵原告「不要
臉」、「王八蛋」兩次，經判刑確定，原告曾為政府官員並
曾派駐美國辦事秘書，因被告損害原告名譽，自應賠償損害
金新台幣（以下同）30萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗弁：因於協議書之事，發生爭執，雖有罵原告，但已
多次向原告道歉，原告要求賠償金額太多，無法賠償，惟願
賠償6、000元予原告。
三、本院心證：
(一)、查，被告係因其夫 黃志乾 與原告間有通行權及水電費歸屬
權等發生爭議，而罵原告「不要臉」及「王八蛋」，業經
本院以公然侮辱人罪名判處被告罰金新台幣4、000元確定
，並經被告於100.06.21繳納罰金執行完畢在案，此經本
院調閱本院100年度簡字第380號刑事案卷暨刑事執行卷所
查明，且為被告所不否認，原告據以請求被告賠償其名譽
損害，固有理由，惟查，原告係大學畢業，被告則只有初
中畢業學歷，此有警訊筆錄附於台灣台北地方法院檢察署
100年度偵字第1069號偵查卷第8頁、17頁可稽，兩造學歷
差距甚大，被告於兩造發生爭執之際，脫口而出「不要臉
」及「王八蛋」，衡情惡性非深，對被告名譽損害非鉅；
且查，原告在台北市中山區及新北市板橋區分別有房地產
，又有汽車，且有多項投資收入，頗具財產，反觀被告則
毫無財產亦全無收入，此經本院自稅務電子閘門財產所得
調件明細表所查明，有該明細表附卷可稽，審酌被告犯罪
情節惡性非深、原告名譽受損非重及兩造之經濟能力等一
切情節，本院認被告以賠償原告16、000元為適當，原告
請求被告賠償30萬元，顯然過多，從而，原告請求被告賠
償16、000元及自起訴狀繕本送達被告翌日(即100.02.26)
起至清償日止，按年息百之五計算之利息，核有理由，應
准許，逾此範圍部份，為無理由，應駁回。
(二)、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執第392條第2項，依職權為被告預供
擔保，得免為假執行之宣告。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林美嘉
法官謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月29日
書記官林美嘉