臺灣高等法院102年度侵聲再字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年侵聲再字第9號刑事裁定

裁判日期：民國102年04月29日

裁判案由：妨害性自主等

臺灣高等法院刑事裁定102年度侵聲再字第9號再審聲請人即受判決人 張士強 上列聲請人因竊盜案件，對於本院101年度侵上訴字第416號，中華民國102年2月7日第二審確定判決（臺灣新北地方法院101年度侵訴字第22號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第29932號、第29933號、第29934號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：本件告訴人 賴朝宗 及證人 賴啟聰 之指證供述存有重大瑕疵，原判決未予究明，即遽而單憑上開有瑕疵之指述而對聲請人論罪科刑，難謂適法，且原判決對於卷附之刑案現場測繪圖及照片等證據未加調查、採納，亦有足生影響於判決之重要證據漏未審酌之違誤，爰依刑事訴訟法第421條、第424條規定聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審法院確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審。而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由。次按刑事訴訟法第421條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審(最高法院98年度台抗字第30號裁定要旨參照)。
三、經查：原確定判決認定聲請人即被告張士強涉有刑法第321第1項第1款之加重竊盜罪，乃採酌賴朝宗、賴啟聰之指證，佐以被告自承取走賴朝宗所有之鏈鋸及卷附刑案現場圖、現場相片為其論據。對於被告否認竊盜及主張鏈鋸係其向賴朝宗借用之辯解，何以不足為採有利之認定，亦於理由詳予指駁，揆諸上揭說明，要無所謂重要證據漏未審酌之情事。從而，聲請人聲請再審，為無理由，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國102年4月29日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官黃斯偉法官江振義以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官許雅淩中華民國102年4月29日