裁判字號：臺灣士林地方法院96年婚字第6號民事判決
裁判日期：民國96年12月27日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決原告乙○○訴訟代理人 陳雪萍 律師被告甲○○PHAN上列當事人間離婚事件，本院於民國96年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告原為越南國人，嗣於民國88年5月28日取得中華民國國籍，並於91年9月26日與越南籍之被告甲○○（PHANVANDAO）結婚，被告旋於92年2、3月間來臺與原告共同生活，不料未及1個月，被告即以外出工作為由離家，至今仍未返家與原告生活，亦未與原告聯絡，雖經原告於95年4月26日向臺北縣政府警察局蘆洲分局報案請求協尋，迄今仍無音訊，被告所為不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中，為此依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述
三、原告主張兩造於91年9月26日結婚，現婚姻關係存續中，而婚後被告雖曾來臺與與原告共同生活，但不及1月即以外出工作為由離家，迄今均未返家與原告共同生，亦未與原告聯絡等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書影本等件為證，且被告確未與原告同住，已有台北縣政府警察局蘆洲分局回函在卷可憑，且經本院依職權向內政部入出境管理局調取被告入出境資料，被告於95年2月10日入境後即再無出境紀錄，有內政部警政署入出境管理局95年9月7日境信品字第09510950780號函附之被告入出國日期證明書在卷可稽，堪認原告主張為真實。
四、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告現為中華民國國民，被告為越南國人，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國法律。次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而不履行同居義務，且在此狀態繼續中，即與上開法文第1項第5款所定之離婚要件相當。經查：如前所述，本件被告婚後來台與原告共同生活，但未到1個月即以外出工作為由離開共同住處，之後不但未再返家與原告生活，亦未告知行止，而被告又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結：依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國96年12月27日
家事法庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月27日
書記官蔡永光