臺北高等行政法院106年度交上字第150號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院106年交上字第150號裁定

裁判日期：民國107年02月06日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
106年度交上字第150號上訴人 蘇永洪 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年5月17日臺灣新北地方法院106年度交字第140號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國105年9月20日8時33分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經國道3甲快速公路西向5.5公里路段（下稱系爭違規地點）時，經民眾錄影檢舉其有「行駛快速公路違規使用路肩」之違章行為，經內政部警政署國道公路警察局第9公路警察大隊木柵分隊查證屬實，乃予以舉發；被上訴人查認上訴人違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以106年2月9日新北裁催字第48-ZIB262072號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣4,000元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經原判決駁回，乃對原判決提起上訴。
三、上訴意旨略以：系爭違規地點仍屬一般道路，為106乙線文山路3段（深坑部分）與新光路2段（木柵部分）未與國道3號木柵交流道銜接處，並非國道3甲快速公路之路肩云云。核上訴理由關於系爭違規地點並非國道3甲快速公路之路肩所為爭執，核係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當；且重述業經原審論斷而指駁不採之主張，非具體表明原判決有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年2月6日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官劉穎怡
法官林秀圓法官吳坤芳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年2月6日
書記官李承翰