臺灣花蓮地方法院97年度玉簡字第6號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年玉簡字第6號刑事判決

裁判日期：民國97年02月18日

裁判案由：詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決97年度玉簡字第6號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第438號、96年度偵緝字第439號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充如下外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、犯罪事實欄第7行中段「門號，」之後補充「於同年5月10日左右上奇摩拍賣網站，」。同行後段「拍賣」之後增「華碩筆記型電腦」。第8行前段「乙○○」之後增「均陷於錯誤，」，又同行段「分別」之後補充「於95年5月19日及同年月24日，以郵局匯款或從土地銀行自動櫃員機ATM轉帳匯入」。同行段「新台幣」前「轉帳」二字應更正刪除。第9行前段「申辦之」之後補充「慶豐銀行台南分行第00000000000000」。第10行末增「嗣經警循線查獲」。
證據欄㈢、第二行末補充「郵局交易明細表、土地銀行自動櫃員機ATM轉帳資料、奇摩網站拍賣資料等在卷可稽」。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。按幫助犯，係對正犯資以助力，其本身並未參與犯罪構成要件之行為，故涉案情節較輕，應依刑法第30條第2項之規定予以減輕其刑。查被告以一幫助行為，致二被害人同時受害，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一情節較重之幫助詐欺取財罪處斷。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。爰審酌被告無犯罪前科，素行尚好，偶因一時貪念而干法禁，情節非重，所受教育無多，犯罪所得非鉅，所生損害亦非嚴重，犯罪後坦承不諱，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被告犯罪後，於95年5月28日經台灣花蓮地方法院檢察署發布通緝，雖在中華民國96年罪犯減刑條例施行（施行日期為96年7月16日）以前，惟係於96年12月6日被緝獲，而非自動歸案接受偵查、審判，依上開條例第5條之規定，不合減刑條件，不予減輕其刑，附此說明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第2條第1項前段，修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年2月18日
玉里簡易庭法官王聰明上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年2月20日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。