板橋簡易庭112年度板小字第4600號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

112年度板小字第4600號

原告億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 唐念華

訴訟代理人 潘品樺

理勤孝

被告 陳文玲

上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由要領

一、原告主張：被告於民國96年1月25日起向訴外人遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)申請租用帳號0000000000號，即門號代表號0000000000（稱系爭門號）之行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費用，積欠電信費用及提前終止契約之補償款合計新臺幣(下同)21,350元，屢經催討無效，而遠傳電信業於105年12月9日將前揭對被告之債權讓與原告，被告即應對原告負清償之責。為此，爰依前揭電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告21,350元，及自105年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告應提出申請書原本及電話費明細讓被告確認，因為根據申請書的公司章是在台南申請的，但當時被告住新莊等語置辯。

三、法院之判斷:

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。又文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第357條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正（最高法院91年度台上字第1645號民事裁判參照）。復按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（最高法院93年度台上字第1210號民事判決意旨參照）。

　㈡原告主張被告有向遠傳電信申請系爭門號云云，固據提出行動電話服務申請書、電信費帳單及費用明細等資料影本為證，惟為被告否認其真正，依上開說明，自應由原告提出系爭門號之行動電話服務申請書原本以證明其真正，然原告迄至言詞辯論終結，均未能提出該行動電話服務申請書原本為證，而其上所記載之帳單地址「台北縣○○市○○路000號7樓」，亦非被告當時之戶籍地址「台北縣○○市○○路000號五樓」，另原告提出之103年9月至12月電信費帳單及費用明細，乃屬列印之資料，並未能證明遠傳電信確有向被告當時之戶籍地址「台北縣○○市○○路000號五樓」寄送電信費帳單。是以，原告所提前揭影印資料自不具有形式之證據力而不得作為證據，原告憑為主張被告積欠電信費用及提前終止契約之補償款，即無可採。

㈢從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告21,350元，及自105年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　

㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　7　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官葉靜芳

以上為正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　7　　日

書記官陳君偉