臺北簡易庭113年度北簡字第792號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

113年度北簡字第792號

原告創鉅有限合夥

法定代理人迪和股份有限公司

上一人

法定代理人 陳鳳龍

訴訟代理人 鄭崇君

被告 蕭明

王彥龍

林琮舜

陳安捷

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於中華民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告蕭明應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰貳拾元，及自民國一百一十一年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

被告王彥龍應給付原告新臺幣貳萬玖仟零柒拾元，及自民國一百一十二年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

被告林琮舜應給付原告新臺幣貳萬捌仟玖佰玖拾元，及自民國一百一十二年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

被告陳安捷應給付原告新臺幣貳萬參仟零玖拾伍元，及自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔如附表二所示。

本判決第一項得假執行。但被告蕭明以新臺幣貳萬陸仟捌佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。但被告王彥龍以新臺幣貳萬玖仟零柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第三項得假執行。但被告林琮舜以新臺幣貳萬捌仟玖佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第四項得假執行。但被告陳安捷以新臺幣貳萬參仟零玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告分別於附表一「契約成立日」欄所示日期與原告簽訂中古手機分期付款買賣契約(下合稱系爭契約)，以分期付款方式分別向原告購買附表一「標的物」欄所示商品，分別約定買賣總價如附表一「契約總價」欄所示，被告則分別應於附表一「分期期間」欄所示期間，以每月為1期，分別如附表一「期數」欄所示期數分別向原告攤還附表一「每期金額」欄所示金額，若未按期繳款時，喪失期限利益，視為全部到期，並均按週年利率16%計算之遲延利息，詎被告蕭明僅繳付0期、被告王彥龍僅繳付5期、被告林琮舜僅繳付10期、被告陳安捷僅繳付5期後，均未再依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚分別積欠如附表一「未付金額」欄所示金額，迭催不理，爰依系爭契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1至4項所示。

三、經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之中古手機分期付款買賣契約4份、分期付款繳款明細表4份為證(見本院卷第15-37頁)，本院審酌原告所提證據，原告前開主張自堪信為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1至4項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第5項所示金額。

中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　12　　日

　　　　臺北簡易庭法官葉藍鸚　　

訴訟費用計算書

項　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　4,000元

合　　　　計　　　4,000元

附表一：(新臺幣)