臺灣新北地方法院97年度簡字第7520號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第7520號刑事判決

裁判日期：民國97年09月05日

裁判案由：賭博

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第7520號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號1樓上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度速偵字第3344號），本院判決如下：
主文甲○○意圖營利，供給賭博場所，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將牌壹副、骰子叁顆、搬風骰子壹顆及抽頭金新臺幣陸佰元，均沒收。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄第3行應更正為：甲○○自民國97年6月20日起，即提供其坐落於臺北縣中和市○○路○○號2樓住處，予其友人作為賭博場所；及證據欄應增列：臺北縣政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院95年台上字第1079號、95年台上字第3937號、95年台上字第4686號判決意旨參照），從而，被告雖自97年6月20日起迄至同年8月10日晚間7時30分許為警查獲止，意圖營利，而反覆實施提供賭博場所之行為，然因該等行為具有反覆延續實施之特性，屬集合犯行為，自應僅論以一罪。又刑法聚眾賭博罪之「聚眾賭博」，係指聚集不特定之多數人參與賭博而言；倘僅係聚集特定之多數人參與賭博，尚難構成聚眾賭博罪。經查，前往被告上開住所賭博之人，均係被告之友人，業據被告於檢察官偵訊時供承在卷，該等前往賭博之人，既與被告均具有一定交情，則屬可得特定之多數人，自非刑法聚眾賭博罪所規範之範疇，附此敘明。
三、又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告前有賭博前科，甫於97年2月4日易科罰金執行完畢，惟未能記取教訓，竟旋重操舊業，供給賭博場所及賭具予他人賭博，不法牟取財物，助長投機風氣，危害社會秩序，所為殊非可取，惟念其犯罪所得之利益非鉅，經營時間尚短，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆
四、扣案之麻將牌1副、骰子3顆、搬風骰子1顆，係被告所有，且係其犯本案供給賭博場所罪所用之物，業據被告供承在卷；又扣案之抽頭金新臺幣(下同)600元，則為被告所有，為上開犯罪所得之物，爰分別依刑法第38條第1項第2款、第3款之規定宣告沒收。至於所扣得賭資2萬700元，非被告所有，另由報告機關依社會秩序維護法裁處，不予宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第3項，刑法第268條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年9月5日
刑事第二十二庭法官陳昭筠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官林美萍中華民國97年9月9日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。