裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2342號刑事判決
裁判日期：民國98年09月28日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2342號上訴人即被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第214號，中華民國98年8月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵緝字第2644號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。
二、原審憑中華郵政股份有限公司臺北郵局民國95年8月14日北營字第0950903301號函檢附之開戶資料、歷史交易明細、金融卡變更資料，及中華郵政股份有限公司儲匯處98年5月26日處儲字第0981003086號函檢附之金融卡申請書、被害人乙○○於警詢時指訴與華僑銀行匯款委託書等證據，認被告所申設之建北郵局帳戶確有遭詐騙集團成員持有使用，並於詐騙被害人匯款後加以提領花用之情形，被告有幫助詐欺取財之不確定故意，犯刑法第339條第1項、第30條第1項詐欺取財罪之幫助犯，並審酌被告提供帳戶助長犯罪，增加查緝困難，危害他人財產及社會秩序，犯後否認犯行，並合於中華民國96年罪犯減刑條例之減刑要件，量處如原判決所示之刑。經核原判決證據取捨及證明力判斷於法均無不合，從形式上觀察，其認事用法並無任何違誤之處。
三、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，於法定期間內提起上訴，而形式上提出上訴理由謂：㈠臨櫃提領新台幣（下同）2000元係誤認友人歸還，其於原審陳述有誤。㈡原審未調閱
ATM監視器查明轉帳者身分。㈢原審不採被告遲延掛失之理由，難令甘服。㈣原審認被告將存摺、密碼、提款卡共同存放而有幫助詐欺之嫌，並不可採。㈤原審未詳查本件有因被告生性迷糊而遺失相關帳戶資料之可能。㈥無積極證據證明被告涉幫助詐欺，原判決違反無罪推定原則云云。
四、本院查：㈠上訴意旨㈠所指，業經上訴人即被告甲○○於上訴理由狀中
自承係陳述錯誤（見本院卷第12頁），且該陳述錯誤，僅係上訴人即被告甲○○片面所稱，並未於本院提出可供證明其誤認友人歸還方提領2000元之證據，尚不足以使本院認為原判決有何不當或違法，而得認上訴理由具體。又原判決業於理由欄貳ㄧ㈡說明「被告領得換發金融卡後，即有不詳人士將金錢轉帳匯入被告上開帳戶，被告又隨即加以提領，此與一般詐騙集團成員測試帳戶能正常使用存提款功能之情形相當」，核已明白說明認定上訴人即被告甲○○有幫助詐欺犯行之理由，縱調閱ATM監視器查明轉帳者身分，亦無法動搖原判決結果，是足堪認並無再調查之必要，上訴意旨㈡部分，亦顯難認有具體理由。
㈡上訴人即被告甲○○上訴意旨㈢、㈤所辯其因生性迷糊，故
察覺遺失物品二週後方前往郵局申請辦理掛失云云，原判決理由欄貳ㄧ㈡已說明「此與一般通常智識程度之人對於金融帳戶資料甚為注重之情形有違，且其稱為辦理薪資轉帳，方前往郵局辦理換發晶片金融卡，則應有使用急迫需求，焉有放任、甘冒遭他人盜領帳戶內存款或被利用作為取贓犯罪工具之風險，而拖延長達二週之久方前往辦理掛失手續之理？」，上訴人即被告甲○○僅泛稱生性迷糊，未能具體指摘原判決上述所論有何違反法律及不當，是其上訴意旨㈢、㈤部分亦不得認屬具體理由。
㈢另上訴意旨㈣稱多年未用怕忘記密碼而同放存摺、提款卡及
密碼，惟原判決非僅據此即認上訴人即被告甲○○涉有幫助詐欺犯行，尚審酌中華郵政股份有限公司儲匯處98年5月26日處儲字第0981003086號函及帳戶交易明細資料、遲延二週掛失、中華郵政股份有限公司儲匯處98年5月26日處儲字第0981003086號函檢附之金融卡申請書、被害人乙○○於警詢時指訴及華僑銀行匯款委託書等事證後綜合判斷，雖上訴人即被告甲○○是否確有將存摺、提款卡及密碼同放之行為，本院不得而知，但原判決依上述證物及經驗法則認定，亦難謂有何違法或不當，是上訴意旨㈣，尚不足影響原判決本旨，亦難謂原審無積極證據證明其有此犯行。而上訴意旨㈥部分，乃置原判決依上物證及證據採認於不顧，僅泛稱原判決有違無罪推定原則，仍屬理由未具體。
㈣綜上，上訴人即被告甲○○未依據卷內既有訴訟資料，具體
指出或表明原判決有何採證、認事、用法、量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，其上訴理由與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年9月28日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官周盈文法官詹駿鴻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官梁淑時中華民國98年9月29日