裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年勞抗字第8號民事裁定
裁判日期：民國105年11月22日
裁判案由：訴訟救助
臺灣高等法院高雄分院民事裁定105年度勞抗字第8號抗告人 董建屏 即威猛工程行相對人 蔡誌翰 上列抗告人因與相對人間請求損害賠償（訴訟救助）事件，抗告人對於中華民國105年9月21日臺灣屏東地方法院105年度救字第57號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人以伊自民國105年3月起受僱於抗告人，抗告人未幫伊投保勞工保險，亦未對伊施予工作場所及預防災變等必要安全教育訓練，復於伊同年6月20日被派至屏東縣○○鄉○○路○○巷○○號廠房從事修繕工程時，未架設安全防護網，致伊因石綿瓦突然破裂，自高約7公尺餘之廠房屋頂摔落地面，受有胸部及腹部頓挫傷等傷害為由，對伊訴請損害賠償（下稱系爭訴訟），並聲請訴訟救助。然相對人：⑴為抗告人之臨時雇員，向抗告人欺瞞已投保勞工保險，致抗告人而未幫其投保；⑵相對人住院期間逕行轉至老人院，自費採用高品質之醫療器材，足認非無資力。⑶系爭事故之發生是相對人粗心大意所致，且經常不上班，不能因此認定其無資力。⑷相對人之父自營事業、其母有正當工作，如果相對人起訴有理由，其父母不會不支助訴訟費用。詎原裁定竟准予相對人訴訟救助，即有未合，求予廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第
107條第1項定有明文。次按經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條亦定有明文。
又法律扶助法所稱之「無資力者」，為民事訴訟法第107條第1項前段「無資力支出訴訟費用者」之特別規定，凡經法律扶助基金會分會准予法律扶助之人向法院聲請訴訟救助時，即應推定該聲請人為無資力者，除另有聲請人不符法律扶助法第5條所定無資力標準事實之反證外，法院即應准予訴訟救助。
三、經查，相對人向法律扶助基金會屏東分會聲請訴訟救助一節，業據其提出該分會審查表，載明全部准予訴訟救助，有審查表可稽（救字卷第49、50頁），且本院依職權調閱相對人
104年財產狀況，所得為新臺幣19,200元、機車一輛，有其稅務電子閘門財產所得調件明細足憑（本卷第40、41頁），堪信為無資力之人。抗告人雖以上情主張相對人非無資力之人等語。然相對人縱令使用高價額之醫療設備為真，惟其原因及費用之來源本屬多端，不足因此憑認相對人為有資力。又父母是否願幫子女繳付訴訟費用，與聲請訴訟救助之要件無關。至相對人於受僱時是否告知抗告人無須幫其投保勞工保險，及相對人於訴訟中之主張等，雖為系爭訴訟調查、審理事項，但依相對人上開主張，難認顯無勝訴之望，是相對人聲請訴訟救助，應予准許。原裁定准相對人訴訟救助之聲請，並無不合。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第463條、第
449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中華民國105年11月22日
勞工法庭
審判長法官簡色嬌法官林紀元法官黃國川以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國105年11月22日
書記官史安琪