裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年金上訴字第450號刑事判決
裁判日期：民國112年12月20日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度金上訴字第450號上訴人即被告 吳柏宏 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第67號，中華民國112年8月11日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第7383號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於宣告刑撤銷。
吳柏宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
理由
一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告吳柏宏已於本院審理程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第66頁）。且參酌前開條文之立法理由：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍」。因此，本件上訴範圍只限於原審量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因本件僅針對原審量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：原審經審理後，認定被告吳柏宏於民國110年11月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳綽號分別為「檸檬」、「榴槤」、「牛的符號」及其餘真實姓名年籍不詳之人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（參與組織犯罪部分，另經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第25號判決有罪確定，不在本案起訴之範圍），並擔任向被害民眾收取財物，再轉交給詐騙集團成員之車手工作，而該詐欺集團係以飛機通訊軟體指示被告取款之時、地，再由被告依指示向受詐騙之民眾收取財物後，轉交予詐欺集團指定之上手，被告遂與綽號「檸檬」、「榴槤」、「牛的符號」及其餘所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於110年11月17日上午9時許，假冒電信人員撥打電話予告訴人 徐翠云 ，佯稱其身分遭到盜用並積欠電話費，需將金融帳戶內存款及現金均領出交付以解除等語，致告訴人陷於錯誤，告訴人遂先自其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶提領新臺幣（下同）18萬元，及由高雄市高雄地區農會保管箱領取人民幣5萬元、現金35萬元、金項鍊及戒指後，依指示於同日下午4時許，將上開財物（共計價值814,600元）裝袋放置在其位於高雄市○○區○○巷00號住處門口，再由被告依指示於同日16時許，至告訴人上開住處門口，取得上開財物後旋即離去，並輾轉交予詐欺集團上手，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得等事實。因而認為被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：原審經審理後，審酌被告明知現今社會詐欺集團猖獗，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟與詐欺集團成員共犯本案洗錢、加重詐欺取財犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，又其擔任詐欺集團層層分工之一部，若非詐欺集團成員全體協力、互相利用，本案之詐欺取財犯行亦不可能順遂實行，更助長社會犯罪風氣，並使告訴人受有財產損害非少，且求償困難，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；又被告犯後始終否認犯行之犯後態度，難認有悔意，暨考量其於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節及手段，又本案無證據證明被告本案犯行獲有不法所得，兼衡被告自述高中畢業之教育程度、現擔任計程車司機，月收入約4萬元之經濟狀況及離婚，有2名成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。
四、洗錢防制法部分：㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定經修正，於112年6
月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。經比較新舊法後，以被告行為時之舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用舊法。因被告於本院審理時已自白洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢犯行，故應有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用。
㈡想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法
益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害為正當維護。法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院110年度台上字第6170號判決參照）。本件被告自白一般洗錢部分，固有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。但因被告依想像競合犯從一種處斷結果，應論以三人以上共同詐欺取財罪，且該罪之最輕本刑重於一般洗錢罪之最輕本刑，故依前開判決意旨，自得將前開自白犯罪部分列為刑法第57條之科刑審酌事項內，做為是否酌量從輕量刑之考量因子。
五、關於刑法第59條部分：本院審酌被告雖已坦承犯罪，並與告訴人達成和解，願賠償告訴人損害（詳後述）。但國內現今詐欺案件盛行，被告竟出面收取詐欺款項，再輾轉交付其他詐欺成員，製造金流斷點，客觀上已難引起一般人同情。再者，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，本件縱科以法定最低刑度，亦無情輕法重之情事，爰不依刑法第59條規定，酌減其刑。
六、撤銷改判之理由：㈠原審判決後，被告已於本院審理中坦承犯罪，並與告訴人達
成和解，願意賠償告訴人50萬元，除當庭給付3萬元外，其餘各期則按月給付8,000元等情，有本院審判筆錄、和解筆錄可參。原審未及審酌上開情事，致量刑過重，尚有未洽。被告以前開事由，提起上訴，指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告宣告刑部分撤銷改判。㈡爰審酌被告實施前述二之犯罪，造成告訴人蒙受財產損害，
及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，實有可議。惟念及被告於本院審理中坦承犯行，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。並參以被告已與告訴人達成和解，業如前述。考量被告居於下層車手地位，依指示收取款項而參與犯罪分工，及告訴人損害金額。兼衡被告於本院審理中自陳：高中畢業，現從事計程車司機工作，每月收入約4萬元，獨居，無需扶養親屬等語（本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官李宛凌到庭執行職務。
中華民國112年12月20日
刑事第三庭審判長法官吳進寶
法官徐美麗法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年12月20日
書記官林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。