裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年訴字第49號刑事判決
裁判日期：民國96年08月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣宜蘭地方法院刑事判決96年度訴字第49號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人李蒼棟律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第376號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○分別基於販賣第一級毒品海洛因與第二級毒品安非他命之概括犯意，（一）自民國92年4、5月間某時起至同年10月15日止，在宜蘭縣 羅東 運動公園網球場等處，以第一級毒品海洛因每錢新台幣（下同）10,000元至20,000元不等、第二級毒品安非他命每兩30,000元之價格，連續販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命與丙○○近30次。（二）自92年11月某時起至93年4月初某時止，在宜蘭縣宜蘭市○○路○○○號8樓○○○鎮○○路○○號住處等處，販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命與乙○○，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌及同條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例參照）。又按犯麻醉藥品管理條例第13條之1第2項各款之罪，供出麻醉藥品來源因而破獲者，得減輕其刑，該條例第13條之3定有明文；則吸用或販賣麻醉藥品之人，如供出該等藥品之來源因而破獲者，既得獲邀減輕其刑之寬典，為擔保其所為不利於己及該等藥品提供人之陳述的真實性，自應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據。而所謂補強證據，則指該項陳述本身之外，其他足以與之相互利用，本於推理作用，在客觀上足以使人對之產生確信之心證者，始足當之（最高法院89年度台上字第3081號判決參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以：證人丙○○、乙○○偵查之證述及93年度他字第23號卷內通信監察譯文1份資為論據。訊據被告則堅決否認上開犯嫌，辯稱：伊不認識丙○○、乙○○二人，亦從未販賣安非他命與丙○○、乙○○等語。
四、關於證人丙○○指證被告涉嫌販賣毒品部分，經查，證人丙○○於偵查中固證稱：毒品係向被告買的，於警訊指證被告販賣毒品之陳述實在等語（95年度偵字第376號卷第59、60、62頁），並經結證在卷。於本院審理時則結證證稱：伊於警訊之供述內容不實在。伊有跟被告拿過毒品海洛因及安非他命，每次金額均購買20,000元至180,000元不等，海洛因每錢10,000元至20,000元計算，安非他命每兩30,000元計算，次數約二、三十次，金額共計約2,000,000元左右，惟實情應係伊與被告一起出資向他人買毒品，並非向被告購買毒品等語（本院卷第77頁）。依證人丙○○上開證述，關於指證被告交付伊第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，伊則交付金錢與被告等情，固屬明確。惟查：證人丙○○係因涉嫌販賣毒品案件遭查獲，於警訊、偵查中均供述毒品之上游為被告，並表明伊供出毒品來源希望警方因而破獲，而邀減刑之寬典，有各該筆錄在卷可參（95年度偵字第376號卷第58、62頁）。則丙○○既為販賣毒品之人，其供出毒品之來源因而破獲者，既得邀減輕其刑之寬典，其就毒品來源所為之供述，虛偽之危險性較高，為擔保其真實性，自須有相當之補強證據，始能採為論罪之依據。不能僅憑證人丙○○之指證，即遽認被告有販賣毒品之犯行。
五、關於證人乙○○指證被告涉嫌販賣毒品部分：
（一）證人乙○○於警訊之陳述，為被告以外之人在審判外之陳述，因與其於審判中陳述不符，為公訴人主張依刑事訴訟法第159條之2斟酌其證據能力。惟經本院勘驗乙○○警訊錄影光碟片之結果，並無關於證人乙○○於警訊中指證被告販賣毒品之錄影，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第116至123頁），此外公訴人復未舉其他證據證明證人乙○○於警訊之陳述具有較為可信之特別情況，此部分應認無證據能力，合先敘明。
（二）證人乙○○固於偵查中證稱：伊於92年11月起至93年4月21日止有向被告買毒品海洛因及安非他命，92年11、12月間係使用行動電話0000000000號撥打被告0000000000號行動電話聯絡交易毒品事宜，交易地點在宜蘭市台大校園女中路135號8樓○○○鎮○○路○○號被告住處，93年時只在4月間買過一次，為海洛因及安非他命合計36,000元，這次是以行動電話0000000000號撥打被告0000000000號行動電話等語（93他字第23號卷第25至26頁）。惟於本院審理時則對其於偵查中是否為上開證述，均推稱忘記了等語（本院卷第83至85頁），則證人乙○○之證言先後不一，顯有瑕疵，其證言之證明力薄弱，不足做為認定被告販賣毒品犯行之依據。
六、復查，證人乙○○於偵查中證稱於93年4月間向被告購買毒品之數量達36,000元、證人丙○○則於偵查中證稱因購買毒品交付被告達2,000,000元，則上開二名證人所指渠等各與被告為毒品交易之數量頗鉅，然本件竟無查獲任何物證足以佐證被告有販賣毒品之犯行。另卷附通信監察譯文1份上所載通話人之電話，亦無證據證明係被告所使用，更無被告與證人丙○○、乙○○通話之紀錄。綜上，本件關於被告涉嫌販賣毒品與丙○○等情，除丙○○之指述外，全無其他補強證據可佐。被告涉嫌販賣毒品與乙○○部分，亦僅有證人乙○○有瑕疵之指證為據，本院認依公訴人所舉上開證據，對被告是否涉犯販賣毒品之犯行，顯有合理之可疑。依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，則不得遽為不利被告之認定，本件不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。
本案經檢察官沈念祖到庭執行職務中華民國96年8月10日
刑事第四庭審判長法官謝佩玲
法官蘇錦秀法官辜漢忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官林慶生中華民國96年8月13日