新店簡易庭100年度店小字第18號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　100年度店小字第18號
原　　　告　台灣銀行股份有限公司
法定代理人　 張明道
訴訟代理人　 鄭坤德
複　代理人　 林雪惠
被　　　告　 張竹川
上列當事人間請求清償借款事件於中華民國100年2月15日言詞辯
論終結，同年2月23日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣
示判決，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬伍仟捌佰柒拾玖元，及自民國九十九
年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五點二五六計算之
利息，暨自民國九十九年六月二十三日起至清償日止，逾期在六
個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣叁萬伍仟捌佰柒拾玖元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告
新台幣43,000元及自民國99年3月22日起至清償日止，按年
息5.256%計算之利息，暨自99年4月23日起至清償日止，其
逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月部分按
上開利率20%計算之違約金，於訴狀送達後，減縮應受判決
事項之聲明為如主文第1項所示(100年2月15日言詞辯論筆錄
參照)，如首開之說明，應予准許。
二、原告主張訴外人 張繼中 邀同被告張竹川為連帶保證人向原告
借款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求
判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之就學貸款
放款借據暨撥款通知書、就學貸款放出查詢單等件為證，並
為被告所自認，應認原告之主張為真正。被告雖辯稱現在主
債務人張繼中無工作收入等語，不足資為有利之證明。是原
告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，
為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國100年2月23日
新店簡易庭法官余學淵
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年2月23日
書記官王黎輝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。