臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第52號
原 告 月瑩交通有限公司
法定代理人 羅貴蘭
訴訟代理人 林聲逸
被 告 朱邦郕
訴訟代理人 張政達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年2月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零壹拾捌元，及自民國九十九年十二
月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第
262條第1項、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原係向
本院對被告 陳玉蘭 、朱邦郕請求損害賠償，嗣於本院審理時
，撤回對被告陳玉蘭之訴訟，揆諸上開說明，應予准許。
二、原告主張：被告於民國99年7月10日上午10時30分許，駕駛
訴外人陳玉蘭所有車牌號碼0000-00號自小客車，行經桃園
縣○○鄉○○路○段○○○號前時，因未保持安全距離且未注意
車前狀況，致追撞原告駕駛車牌號碼000-00號營業用自小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經訴外人馨豪汽車
有限公司（下稱馨豪公司）修復後，應付修復費用計為：工
資新臺幣（下同）3萬1,500元、零件1萬5,180元，合計4萬
6,680元，且原告因汽車受損共7日無法營業，每日營業損失
以1,000元計算，另受有7,000元之營業損害。爰依侵權行為
之法律關係，訴請被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告
5萬3,680元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告當初雖然確實有駕車經過肇事地點，但被告
所駕車輛有無轉移痕跡，撞擊點是否吻合等皆未經鑑定，警
方單憑路頭、路尾監視器即判定為被告肇事，證據尚稱薄弱
，本件並非被告肇事等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴
。
四、原告主張其因本件車禍事故受有4萬6,680元之車輛修理費損
害，與7日營業損失7,000元等情，有原告所提馨豪公司估價
單、台北市計程車客運商業同業公會90年12月27日北市計客
字（90）第452號函等在卷可證，並為兩造所不爭，自堪信
為真實。惟原告主張被告為肇事者，應對原告負侵權行為損
害賠償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠證人即負責處理本件車禍事故之員警 楊政勳 結證稱：當初認
定被告肇事係在事發後數日調閱東萬壽路口監視器有看到被
告駕車經過且緊跟在原告計程車後面。當初跟在原告車後的
車有很多輛，但被告所駕車輛係緊跟在原告車後之第一輛，
所以伊才認定是被告肇事。事發地點與監視器所在地點距離
約50公尺，監視錄影畫面與事發時間距離約1、2分鐘車程等
語（見100年2月11日言詞辯論筆錄第3至4頁）。則被告所駕
車輛於事發前距離事故地點約50公尺或1、2分鐘車程處，係
緊跟於系爭車輛之後，洵堪認定。
㈡被告於受證人楊政勳通知至警局製作詢問筆錄時自承：伊事
故前駕駛9301-TX號自小客車由龜山往桃園方向行駛，行經
事故地點附近，不知道行駛何車道，當時駕車精神恍惚，不
知道有撞上對方，也不記得有作任何反應，等嚇醒時就已經
○○○鄉○○路○段茶專路口，因為不知道有無肇事，所以
嚇醒後就把車子直接開走了等語，有被告桃園縣政府警察局
龜山分局99年7月17日道路交通事故談話紀錄表附卷可稽，
則被告於本件車禍事故事發當時，駕車行經事故地點附近時
，確有精神恍惚，暫時失去意識之情事，亦堪認定。
㈢被告雖另辯稱本件未經鑑定車輛撞擊點與轉移痕跡，無從確
定係被告肇事云云，然民事訴訟係採自由心證而非法定證據
主義，事實之認定不以依一定之證據方法為必要。科學鑑識
之準確率雖較高，然本件被告有於事發時精神恍惚駕車緊跟
於原告系爭車輛之後之事實，既經認定如前，被告肇事之蓋
然性已足堪推認。且本件事發後系爭車輛已修復，被告所駕
車輛是否經整修亦屬未明，實已無從鑑定，故兩造皆不再請
求送鑑定（見100年2月11日言詞辯論筆錄第5頁），自無再
送鑑定之必要。被告確為本件車禍事故肇事者，堪予認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道
行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以
煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第1項、第3項亦有明訂。本件案發之時為晴天，有日
間自然光線，視距良好，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
等情，有談話紀錄表及現場照片在卷可稽，足見依車禍發生
時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，然被告
行經事故地點時，因未保持隨時可以煞停之距離及未注意車
前狀況，而自後追撞原告所駕系爭車輛，顯有過失甚明。此
外，原告因本件車禍事故致系爭車輛受損，業經原告提出馨
豪公司估價單及車損照片等件為證，堪信為真，原告所受損
害與被告過失行為間，顯有相當因果關係，被告過失致原告
受有損害之不法行為構成侵權行為，足堪認定。又本件車禍
事故被告既未能證明於防止損害發生已盡相當之注意，自應
對原告所受損害負賠償責任。原告本於侵權行為損害賠償請
求權，訴請被告賠償損害，自屬有據。
六、另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度
第9次民事庭會議決議(一)可資參照。本件系爭車輛送修均
係以新零件更換毀損之舊零件，有估價單1份在卷可稽，則
以系爭車輛支出之修理費作為本件損害賠償請求之金額時，
依上開說明，自應將上開新零件價額扣除折舊價值後，計算
原有舊零件價值，以作為損害賠償之金額。再按固定資產之
折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產
數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準
，所得稅法第51條第1項前段有明文規定。復按採定率遞減
法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各
次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額，所得
稅法施行細則第48條亦訂有明文。復依財政部發布之固定資
產耐用年數表規定，非運輸業用客、貨車，其耐用年數為五
年；而依同部訂定之固定資產折舊率表規定，耐用年數五年
依定率遞減法之折舊率為千分之三六九，採用定率遞減法者
，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不超過
該資產成本原額之十分之九；又固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一個月者，
以月計，同部發布之營利事業所得稅查核准則第95條第6款
並有明訂。系爭車輛因修理使用新零件及修理工資共支出
4萬6,680元（工資3萬1,500元、零件1萬5,180元）等情，業
據原告提出馨豪公司出具之估價單為證。而系爭車輛係於91
年2月出廠，此有系爭車輛行車執照影本附卷足憑，至本件
車禍事故發生之99年7月10日，已使用超過耐用年限4年，
依前開說明，其折舊後之殘值為十分之一，是以新零件於扣
減逾5年折舊後之殘值即為1,518元，加計支出工資3萬
1,500元，合計3萬3,018元，即為系爭車輛因本件交通事
故受損之金額。另加計原告所受營業損失7,000元，共4萬
零18元，即為原告因本件車禍事故所受損害。從而，原告請
求被告賠償4萬零18元，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之
請求，即難認有理，應予駁回。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無
確定期限，依前開說明，自應自收受起訴狀繕本之翌日起負
遲延責任，而本件原告之起訴狀繕本已於99年12月14日付予
被告本人，有送達證書1紙在卷可查，是被告應自99年12月
15日起，負遲延責任，應堪認定。
八、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係法院依
小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之
20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項
規定，確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年2月24日
桃園簡易庭法官王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國100年2月24日
書記官辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。