裁判字號：臺灣桃園地方法院110年簡上附民移簡字第32號民事判決
裁判日期：民國111年04月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決110年度簡上附民移簡字第32號原告 龔于瑄 被告 李永盛
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度簡上附民字第38號），本院管轄之第二審合議庭於民國111年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一０年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
二、查原告起訴時係聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行」（見本院110年度簡上附民字第38號卷，下稱附民卷，第7頁）。嗣於本院民國111年2月14日準備程序期日變更其聲明如下列聲明欄所示（見本院卷第59頁），經核原告所為僅係更正法律上陳述，非為訴之變更或追加。
貳、實體方面
一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在，竟仍於109年3月間某日，在桃園市○○區○○路0段000號住處內，將其名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼，交付與真實身分不詳、自稱為「 蔡翔 」之詐欺者為使用。嗣該真實身分不詳之詐欺者即在社交網站PAKTOR上佯稱係網友 張啟航 （暱稱「六月」），告知原告有APP平台METATRADER可賺錢云云，致原告陷於錯誤而於109年4月13日15時22分許匯款6萬元至被告所有之華南銀行帳戶。被告所涉上開違反洗錢防制法等犯行，嗣經本院刑事庭以110年度金簡上字第9號刑事判決判處有期徒刑10月在案，原告因被告前揭侵權行為致受損6萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：求為如主文所示。
二、被告則以：伊係因「蔡翔」跟伊說須以帳戶註冊虛擬貨幣之網站才得以收受所賺取之紅利，伊才交付華南銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼予「蔡翔」，「蔡翔」說要教伊如何操作，但「蔡翔」後來就沒有消息。伊並未詐騙原告，也未使用該華南銀行帳戶或係取得任何款項，又因此案遭法院判刑，須併科罰金，伊亦為受害人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，除有本院110年度金簡上字第9號刑事判決在卷可佐（見本院卷第7頁至第23頁），並經本院依職權調取上開刑案卷證核閱屬實，且被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈢、本件被告對於原告遭詐騙之6萬元，係匯入被告所提供其之華南銀行帳戶存摺、印章及密碼供詐騙集團成員為使用，於原告依詐欺集團成員之指示匯入帳戶後，旋遭詐欺集團成員持金融卡提領殆盡，致生金流之斷點，而無從追查犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該犯罪所得之事實，並不爭執，至其雖辯稱係因自稱「蔡翔」之人向其表示可以賺錢，才交付華南銀行帳戶予「蔡翔」，其未因此獲利，且「蔡翔」嗣後就沒有回應，其亦為受害人云云，然被告非但截至本件言詞辯論終結前，均未能就此部分舉證以實其說，而難為被告有利之認定，且其於102年、105間即曾因交付金融帳戶之存摺、提款卡、密碼予他人使用，而幫助詐欺詐集團施行詐術，甚曾於106年間加入詐欺集團擔任領款車手之工作，並因此而遭本院刑事庭分別以104年度桃簡字第309號、106年度審易字第1296號及107年度審訴字第1299號判處其犯幫助詐欺取財、洗錢罪之罪刑之事實，業經本院查閱被告前案紀錄及判決確認無訛，足徵被告對於詐欺集團使用人頭帳戶來作為取款工具，以掩飾、隱匿犯罪所得一節，知之甚詳，卻仍於109年3月間再次交付華南銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼予「蔡翔」使用，並造成原告財產上之損害，其就所提供之帳戶存摺、密碼將供詐欺集團作為不法侵害行為工具使用，自無不知之理。從而，被告與上述詐欺集團成員以前揭方法共同詐騙原告，致原告受損6萬元，應堪認定。原告依侵權行為之法律規定，請求被告賠償6萬元，自屬有據。
㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告依上開規定請求自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本翌日即110年10月13日起（見附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付6萬元，及自110年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。中華民國111年4月21日
民事第三庭審判長法官周玉羣羣
法官許容慈法官卓立婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中華民國111年4月22日
書記官謝宛橙