臺灣高等法院臺中分院98年度訴易字第40號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年訴易字第40號民事判決

裁判日期：民國98年10月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決98年度訴易字第40號原告丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○（原名： 洪秀 訴訟代理人 劉思顯 律師複代理人 張究安 律師上列被告因妨害婚姻及家庭案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定（98年度附民字第107號）移送，本院於民國98年10月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國九十八年五月十六日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）91年2月22日結婚，被告於95年12月30日後，即拋棄與原告所生具輕度智障之子，離家出走；次月，即與訴外人 洪志強 發生性行為。被告於兩造婚姻關係存續期間，與訴外人洪志強長期通姦，嗣於96年11月14日在斗南產女。因被告不欲將原告登記為該女之生父，於戶政事務所以電話請求原告放棄登記為生父之權利時，原告始知其通姦生女之犯行，其與訴外人洪志強間之通姦行為，已侵害原告之權利。且本件被告離家出走後，至兩造於96年4月11日協議離婚迄今，從未返家探視孩子。爰依侵權行為法則，請求被告負損害賠償責任。並起訴聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀送達起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、訴訟費用由被告負擔等語。
二、被告則以：兩造於89年認識交往迄今，被告即常遭原告拳打腳踢，嗣原告變本加厲，被告乃離家投靠胞妹。被告於96年1月14日在南投工廠上班，認識訴外人即現在配偶洪志強。
訴外人洪志強於與被告認識、第一次發生性行為之際、甚且於小孩出生前，對被告為有婚姻關係存續之人，尚不知情，此亦經鈞院刑事庭判決訴外人洪志強無罪確定在案。被告目前雖無業，然獲訴外人洪志強支持，願每月支付1萬元與原告，作為扶養兩造所生幼子之費用。請求法院參酌被告係因長期受原告家暴而離家，與訴外人洪志強亦有出生不久之小孩須照顧，且對與原告所生之子仍有心照護，減輕應賠償原告之數額等語資為答辯。並答辯聲明：㈠、原告之訴駁回。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張：被告明知己為有配偶之人，竟於96年1月間陸續與訴外人洪志強通姦，並產下一女等事實，為被告所自認。被告相姦之行為，經臺灣南投地方法院97年度易字第604號刑事判決，判處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；復經本院98年度上易字第747號刑事判決確定在案，有各該刑事判決附本院卷可稽（本院卷第3至7頁）。原告之主張，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第2項分別定有明文。復按通姦足以破壞夫妻間之共同生活，而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要件條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。再按社會一般觀念，如明知為有配偶之人而與之通姦，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，苟其配偶因此受有非財產上之損害，依民法第184條第1項後段，自仍得請求賠償，最高法院55年台上字第2053號、41年台上字第278號判例亦分別闡釋甚明。是原告對被告就非財產上之損害，請求相當金額之損害賠償，洵屬有據。
五、次按以受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況最高法院86年度台上字第3537號判決意旨可資參照。經查，本件原告為高中肄業，從事漁工，收入約2萬多元，名下有房子與車子；被告則為專科肄業，現無工作，名下無任何不動產或車輛；業據兩造分別於本院98年9月16日準備程序陳述明確，並經本院依職權調閱兩造95至97年之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（本院卷第21頁背面、31、67、11至15、58至63頁）。本院斟酌兩造身分、經濟能力、社會地位及事發經過暨原告所受損害、痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元，尚嫌過高，應核減為25萬元，方屬允當；逾此數額之請求，為無理由。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償25萬元及自起訴狀繕本送達翌日即自98年5月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法尚無不合，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。
中華民國98年10月27日
民事第二庭審判長法官邱森樟
法官蔡秉宸法官翁芳靜以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官粘銘環中華民國98年10月28日
Ｓ