裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年聲字第1230號刑事裁定
裁判日期：民國110年05月20日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度聲字第1230號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李國源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：110年度執聲字第582號），本院裁定如下：
主文李國源因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾肆年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李國源因傷害致死數罪，先後經判決
確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度臺抗字第440號刑事裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和。
三、經查：受刑人因傷害致死等數罪，分經臺灣臺中地方法院、本院及最高法院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，前經本院以109年度聲字第2525號裁定定其應執行有期徒刑4年11月確定，暨比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則等情，爰合併定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年5月20日
刑事第十二庭審判長法官張國忠
法官李雅俐法官陳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官蔡皓凡中華民國110年5月20日
附表：受刑人李國源定應執行刑案件一覽表編號123罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3年8月有期徒刑3年9月有期徒刑3年11月犯罪日期108年5月16日108年5月20日108年5月23日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢108年度偵字第18145號最後事實審法院中高分院案號109年度上訴字第614號判決日期109年5月21日確定判決法院中高分院案號109年度上訴字第614號確定日期109年6月22日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺中地檢109年度執更字第4798號（編號1至4定應執行刑有期徒刑4年11月）編號45（以下空白）罪名不能安全駕駛致交通危險罪傷害致死宣告刑有期徒刑8月有期徒刑11年犯罪日期107年11月11日107年11月11日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢107年度偵字第31920號最後事實審法院中高分院案號109年度上訴字第1057號判決日期109年8月6日確定判決法院中高分院最高法院案號109年度上訴字第1057號110年度台上字第1936號確定日期109年8月6日110年3月25日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺中地檢109年度執更字第4798號（編號1至4定應執行刑有期徒刑4年11月）臺中地檢110年度執字第5272號