潮州簡易庭100年度潮小字第330號民事判決

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　100年度潮小字第330號
法定代理人　 謝家豐
訴訟代理人　 許惠雯
被　　　告　 柳潘阿里
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國100年11月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一００年六月三十日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆佰元由被告負擔，餘新臺幣陸佰元由原告負擔
。
本判決就原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年5月間與原告訂立委任契約，委
任原告代為申請農保給付，依據兩造所訂委任契約第7條第
3款約定，中途解除委任契約，應給付違約金新臺幣（下同
）2萬元。但當原告致力於為被告辦理各項申請保險給付事
宜，並於99年6月1日安排被告至枋寮醫院開證明，並取回
證明書後，被告竟反悔不辦。復經原告查詢，發現被告就已
經自行辦理並成功撥款，被告已違反上開委任契約之約定，
被告應賠償原告違約金2萬元等語，並聲明：被告應給付原
告16,320元之違約金，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息等語；願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：當初是原告主動派業務員來找我，稱可以代辦農
保給付，但要抽3成服務費用，我沒有同意要給原告代辦，
業務員就拿出文件給我簽，我不識字，覺得麻煩又怕受騙，
所以一直說我不要辦，但業務員還是牽我的手蓋指印代替簽
名，我根本不知道當時簽的文件是什麼。事後我問我兒子，
他們都反對讓原告代辦。後來，原告有派另外一位業務員陪
我去醫院，還叫我不用開口，由該業務員跟醫院說就好，還
說如果醫生問起，要說該業務員是我女兒。那時我弟弟也有
跟我去醫院，我弟弟也反對讓原告代辦，並當場告訴醫生不
能把診斷證明或其他文件交給原告派來的業務員，醫生當時
有同意，但事後好像又讓聲請人取得診斷證明書。我本來以
為當時已經有告訴業務員說不辦了，就沒事了，後來我也自
己去辦理農保給付，而且也撥下54,400元。我最多只能支付
5,000元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於99年5月間委任原告代理勞保給付之申請，
並簽有委任契約之事實，業據其提出與所述相符之委任契約
、委任書各1份為證（卷5-6頁），而被告曾抗辯上開委任
契約非其願意簽署云云，惟查：
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責，民法第153條第1項、民事訴訟法第277條
前段分別定有明文。上開委任契約簽訂經過，業經證人姜
美香到庭證稱：「當初我是以中華電信的電話簿挨家挨戶
以電話做宣導。當時電話中，被告說他有需要，我才去他
家，並表明我是農保專業人員，我就與被告在被告家中聊
天，我有問被告的腳開刀，有無申請補助，但被告說他沒
有申請，因為他不知道要如何申請。我問被告是否要由我
們來代為申請，我說這些都是多的，我們比較專業，知道
如何去申請，且不影響被告的老農津貼每月6000元，由我
們來幫忙申請，申請下來我們要收服務費，被告也很高興
的說沒有關係，由你們來申請，如要收服務費也是應該的
，我有跟被告說如果要我們代為申請，就需要寫委任契約
，我們幫忙去醫院的費用不用收取但是也不代付任何費用
，要等到申請的錢下來了之後，就會以1萬元收3000元的
服務費。有簽約就算數了，不能反反覆覆，如果不配合辦
理就要收取違約金2萬元。如果申請的錢沒有下來，就一
毛錢都不收」等語（卷25頁），再審視上開委任契約確有
被告指印，及被告於簽訂委任契約後，有與原告承辦人員
至枋寮醫院看診，以便開立相關申請保險之診斷書之事實
，及被告於本院言詞辯論進行中，對於上開委任契約之真
正，表示並無爭執（卷26頁）等情節，應認上開證人證述
之簽約過程，應符合真實情狀，上開證人之證述，堪信為
真實。故被告既已知悉委任契約書之權利義務內容，並因
而同意而按奈指印，上開委任契約應有效成立。
（二）惟按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損
害之賠償額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之
數額，民法第250條第2項前段、同法第252條分別定有
明文。又違約金本應推定為損害賠償之預約，與無償贈與
契約不同。關於損害賠償之數額，在當事人間雖不妨於事
前預為約定，而其所約定之額數，如果與實際損害顯相懸
殊者，法院自得以當事人實際上所受損失為標準，酌予核
減（最高法院19年上字第1554號判例意旨參照）。兩造已
合意訂立委任契約，且被告亦與原告約定至醫院看診，惟
被告看診後，於不備合理且正當之理由下，驟然表示不再
委任並配合原告辦理相關保險申請事宜，實已構成上開委
任契約第7條第3款之違約事實。然本院審酌原告為積極
尋訪訂約客戶，主動聯繫被告，並因此往返被告住處與被
告訂約，爾後，原告相關承辦人員與被告至枋寮醫院就診
，開立診斷證明書等，具屬原告經營事業所耗費之成本，
而此等成本費用，本可因契約雙方完成契約履行，藉由委
任人領取保險給付之成數，而獲得滿足，並因此可額外收
取利益，然被告違約，恐導致原告上開成本支付，無以平
衡收益，又在斟酌原告上開委任事件尚無提供任何具體的
法律上專業諮詢，亦未支付任何代墊費用，而僅是代辦服
務之勞力支付，故原告於被告違約前，所付出之勞力及成
本至微，綜上，本院認為兩造約定之違約金2萬元，誠屬
過高，應減至6,000元為適當。
四、綜上所述，原告請求被告給付6,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日即100年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為原告部分勝訴之判決，就被告
敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執
行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應
予駁回。另本件訴訟費用有原告繳納之裁判費1,000元，應
由被告負擔5分之2即400元，餘600元由原告負擔。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
20、第436條之19，判決如主文。
中華民國100年11月25日
潮州簡易庭法官林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國100年11月25日
書記官張文玲