臺灣高等法院花蓮分院97年度上訴字第194號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院97年上訴字第194號刑事判決

裁判日期：民國97年11月06日

裁判案由：誣告

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決97年度上訴字第194號自訴人丙○○自訴代理人 廖學忠 律師被告甲○○上列自訴人因被告誣告案件，不服臺灣花蓮地方法院96年度自字第8號中華民國97年7月9日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、自訴人為花蓮縣遊覽車商業同業公會前理事長，自訴被告即華聯公司董事長明知自訴人主持會議所製作之會議紀錄，並非偽造文書，卻向檢察署誣告，因而認被告犯有誣告罪。被告承認有提出告訴，但認為並非誣指事實。原審判決無罪。自訴人提起上訴。本案經本院審理結果，認第一審判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。另補充理由如下。
二、自訴人雖再以被告明知自訴人並未偽造會議紀錄為理由提起上訴。經查：本件兩造爭執之點在於花蓮遊覽車公會收取常年會費，是否應計入會員調借的遊覽車。而依照被告在民國(下同)96年5月3日所提出之告訴狀(偵他卷頁411)，其指出自訴人之犯罪事實為自訴人主持會議，明知華聯公司僅欠繳常年會費6個月，卻仍然認定華聯公司欠繳9個月，而給予停權之處分。因而涉有偽造文書罪。乃因計算基礎之不同，而與自訴人有所爭議。而被告承認從87年9月到88年2月沒有繳納會費，有被告 陳明狀 可參（原審卷頁55），但兩造所爭執車輛也確實在87年9月才過戶為華聯公司所有，有車籍過戶資料可稽（原審卷頁69以下），則被告所欠繳的會費，依其計算方法，並未超過6個月。而被告對於繳納會費之計算標準，並非被告恣意誤記，此從花蓮縣政府公文以及遊覽車公會以下函文可知。花蓮縣政府88年9月3日函（原審卷頁74）雖然認為遊覽車同業公會的決定並無違背章程的情形，也希望華聯公司能依章程規定繳清會費。但遊覽車同業公會在97年函覆原審法院（原審卷頁123），就會員借用租用其他公司車輛經營，是否應計入收取會費的對象，稱由於遊覽車並不限定營業區域，基於顧客需求，經常需要調度其他公司遊覽車營運的行為，所以借用租用之遊覽車並不計入會費中。既然會費計算之基準，被告與自訴人間有激烈爭論，被告以會議決議違反法規為理由，控告自訴人偽造文書，以求判定是非曲直，即難謂被告有何誣告之犯意。自訴人之上訴，即無理由，應予駁回。
三、被告雖然聲請傳喚證人乙○○，但嗣後因為乙○○係花蓮縣政府之承辦人員，本院已經依照自訴人之聲請調閱公文（本院卷頁72以下），自訴人因而於審理中捨棄傳喚證人，本院亦認為並無必要調查該項證據，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條判決如主文。
中華民國97年11月6日
刑事庭審判長法官林慶煙
法官劉雪惠法官賴淳良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內本院補提理由狀（均須附繕本）。
書記官邱廣譽中華民國97年11月6日