臺灣橋頭地方法院105年度訴字第1900號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年訴字第1900號民事判決

裁判日期：民國106年01月25日

裁判案由：代位分割遺產

臺灣橋頭地方法院民事判決105年度訴字第1900號原告 賴月鳳 訴訟代理人 陳慧敏 律師被告 陳文理
黃回春 黃家進 吳 黃杏桃 兼共同訴訟代理人 黃孟男 上列當事人間請求代位分割遺產事件，經臺灣高雄少年及家事法院以105年度家調字第1083號裁定移轉管轄移送本院，本院於民國106年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告與債務人戊○○就被繼承人 黃三奇 所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告乙○○、丁○○、丙○○、己○○、甲○○○、各負擔六分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即債務人戊○○前積欠原告新臺幣（下同）1,092,304元及自民國86年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息未清償（下稱系爭債權），經原告取得確定判決及債權憑證。而戊○○與被告同為被繼承人黃三奇之繼承人，黃三奇遺有如附表一所示之遺產，應繼分比例如附表二所示各為六分之一，被告與戊○○就如附表一所示遺產迄今仍維持公同共有未辦理分割，戊○○既無資力，又怠於行使請求分割遺產之權利，致原告無法就戊○○之應繼分為強制執行受償。為此，爰依民法第242條、第1164條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告與戊○○就被繼承人黃三奇所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
二、被告則以：系爭債務為戊○○所欠，原告應對戊○○請求，不應對其等起訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條前段、第243條分別定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使，最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。
在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。又請求分割遺產之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由繼承人中之一人或數人共同起訴，並以其他繼承人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。
㈡原告主張戊○○積欠1,092,304元及自86年10月28日起至清
償日止，按年息5%計算之利息未清償，經原告取得確定判決及債權憑證，並向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民事執行處聲請強制執行戊○○之財產無效果。而被繼承人黃三奇已於94年7月22日死亡，遺有如附表一所示遺產，由其配偶乙○○及子女丁○○、丙○○、己○○、甲○○○、戊○○繼承，應繼分各六分之一，其等業已辦理繼承登記，如附表一所示遺產現為公同共有狀態等節，經其提出高雄地院88年9月25日87年度執字第27471號債權憑證、繼續執行紀錄表、如附表一編號1至4所示土地、建物登記謄本為證（見高雄少家法院105年度家調字第1083號卷第14至22頁、本院卷第18至23頁），並有戊○○及被告辦理繼承登記之土地登記申請書、戶籍謄本、繼承系統表、財政部高雄國稅局、遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書等資料、如附表一編號
5所示房屋之房屋課稅明細表在卷可稽（見本院卷第33至45、71至76頁），被告於本院審理時就原告對戊○○有系爭債權及如附表一所示遺產現登記為公同共有狀態，亦無爭執（見本院卷第126頁），且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。
㈢又如附表一編號5所示房屋雖為未保存登記建物，惟被告及
戊○○為黃三奇之繼承人，因繼承取得該建物之事實上處分權，此屬民法第831條規定之「所有權以外之財產權由數人共有或公同共有」情形，得成為法院裁判分割之客體，並與其他遺產一併予以分割，以免於遺產之清算有所遺漏（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照），故上開房屋自仍得與其他遺產併予分割。是以，揆諸前揭法律見解及說明，黃三奇所遺如附表一所示遺產，即應由戊○○及被告五人各按應繼分六分之一之比例繼承。而原告為戊○○之債權人，戊○○並未清償對原告之債務，其於103、104年間除如附表一所示繼承之遺產外，並無其他財產或所得資料，有上開繼續執行紀錄表及財產所得調件明細表可憑（見本院卷第105-1頁證物袋），足認其已陷於無資力，復怠於行使分割如附表一所示遺產之權利，原告為保全其債權，代位戊○○請求分割如附表一所示遺產，並依本件訴訟為固有必要共同訴訟之性質，以其他繼承人全體為被告起訴，自屬有據，被告抗辯不應對其等起訴，尚無可採。又原告主張本件分割方法，僅請求依被告及戊○○之應繼分比例分割為分別共有，本院審酌原告代位戊○○提起本件訴訟之目的，應在於使繼承人之公同共有關係歸於消滅成為分別共有，而得就戊○○分得之遺產聲請強制執行，且被告並未抗辯有不分割遺產之約定，如附表一所示遺產亦無不能分割情事，依前開說明，本院認原告主張之分割方法，應屬適當。從而，原告為保全其債權，代位戊○○請求按繼承人之應繼分比例分割如附表一所示遺產為分別共有，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，本件原告依民法第242條、第1164條之規定，請求被告與戊○○就被繼承人黃三奇所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割遺產本質上並無訟爭性，戊○○與被告間本可互換地位，原告代位請求分割遺產雖於法有據，然兩造均因本件遺產分割而均蒙其利，是僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，本院認為本件訴訟費用應按應繼分比例，即由原告按戊○○應繼分比例、被告各按其等應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1，判決如主文。中華民國106年1月25日
民事第二庭法官周佳佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官顏宗貝┌──────────────────────────────┐│附表一：│├──┬──────────────────┬────────┤│編號│財產名稱│權利範圍│├──┼──────────────────┼────────┤│1│高雄市○○區○○段○○○○○號建物（門牌│全部│││號碼高雄市○○區○○段○○街00號）││├──┼──────────────────┼────────┤│2│高雄市○○區○○段○○○○○號土地│全部│├──┼──────────────────┼────────┤│3│高雄市○○區○○段○○○○○○號土地│全部│├──┼──────────────────┼────────┤│4│高雄市○○區○○段○○○○號土地│650分之32│├──┼──────────────────┼────────┤│5│高雄市○○區○○里○○路○○巷○號房屋│全部│││（未保存登記）││└──┴──────────────────┴────────┘┌────────────────────────────┐│附表二：被告與債務人戊○○之應繼分比例│├──┬─────────────────┬───────┤│編號│繼承人│應繼分比例│├──┼─────────────────┼───────┤│1│乙○○│六分之一│├──┼─────────────────┼───────┤│2│丁○○│六分之一│├──┼─────────────────┼───────┤│3│丙○○│六分之一│├──┼─────────────────┼───────┤│4│己○○│六分之一│├──┼─────────────────┼───────┤│5│甲○○○│六分之一│├──┼─────────────────┼───────┤│6│戊○○│六分之一│└──┴─────────────────┴───────┘